臺灣雲林地方法院109年度虎秩字第6號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院109年虎秩字第6號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月10日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣雲林地方法院刑事裁定109年度虎秩字第6號移送機關雲林縣警察局虎尾分局被移送人 黃素靜 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國109年5月28日雲警虎偵字第1090006462號移送書移送審理，本院虎尾簡易庭裁定如下：
主文甲○○不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人甲○○於民國109年4月5日13時許在雲林縣○○鎮○○里○○路○○巷○號前媒介招攬行為人 廖秀雄 與 楊麗梅 從事色情性交易，顯涉有違反社會秩序維護法第81條第2款之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文，此等規定並為社會秩序維護法第92條所準用；次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）；又依社會秩序維護法第45條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定。
三、按「有下列各款行為之一者，處三日以下拘留，併處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰；其情節重大者，得加重拘留至五日：一、媒合性交易。但媒合符合前條第一款但書規定之性交易者，不適用之。二、在公共場所或公眾得出入之場所，意圖媒合性交易而拉客。」社會秩序維護法第81條第2款訂有明文，所謂媒合性交應係單純從中撮和、居中介紹性交易雙方，各為性交易之意思表示，並達成合致，且雙方就對價應自行決定，媒合人應不予介入，抑或扮演最終價格決定者之角色，僅能係從旁輔助、撮和之地位，且不應存在抽成獲利之行為；本案被移送人矢口否認上情，惟移送機關僅憑關係人楊麗梅之警詢指述，而認被移送人涉前條犯罪事實，經查；
㈠、另一關係人廖秀雄於警詢時稱「…有一個女生跑出來叫我過去，問我有沒有要開女人（台語），我就看裡面，就有一個女生走出來，問我要不要開，我問多少，她說新臺幣800塊，我說我不要了，她說不然算你500…我就回去公安路鐵支路那邊，之後回去找那個開價500的女生，跟她說15分鐘太少了20分鐘好不好，她說好，之後我於109年4月5日13時10分就進去房間，然後她衣服都脫下來去洗澡…」似表示其於當時係直接與從事性交易之對象取得對價與合致，方進入房間內進行性交易，於此與關係人楊麗梅之警詢之指述大相逕庭，有明顯不同之處；另雖關係人廖秀雄亦稱有「當時有一個人叫我進去消費，但是不是現在在派出所的女子。」等語，然究竟攬客之人為何人，關係人廖秀雄亦無清楚之指認。
㈡、另一關係人 陳淑蘭 於警詢稱「叫做 佳佳 （即被移送人甲○○）的女子是編號11，叫做 阿美 的女子是編號4（即關係人楊麗梅），編號4號為從是性交易之人，媒合性交易那個我不知道。」亦無指明被移送人甲○○為攬客之人。
四、綜上所述，本案依移送機關提出之證據，並無法證明本案確係被移送人甲○○有意圖媒合性交而拉客之行為。本件仍有合理懷疑之存在，難認被移送人所為與社會秩序維護法第81條第2款之構成要件相符，依社會秩序維護法第45條第2項規定諭知不罰。
五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中華民國109年6月10日
虎尾簡易庭法官張文俊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官王妤甄中華民國109年6月15日