臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第201號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 陳勇輯
被 告 陳昭仁
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國106年3月1
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟零貳拾壹元，及其中新臺幣伍萬
肆仟捌佰肆拾柒元部分，自民國九十二年七月十日起至民國一０
四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七計算之利息，另自
民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、查國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），嗣國泰銀
行於民國92年6月26日與世華聯合商業銀行股份有限公司（
下稱世華銀行）合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存
續銀行，並於合併後變更公司名稱為國泰世華商業銀行股份
有限公司，有財政部92年6月26日台財融㈡字第0920028794
號函為憑，是世華銀行對被告之債權應由原告承受。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所訂信用卡約定條款第27條約
定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有
管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於90年5月30日向世華銀行及原告領用信用
卡（卡號：0000000000000000號）使用，依約被告即得於特
約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償
或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，
即喪失期限利益，世華銀行有權請求被告一次還清欠款，並
得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆
帳款入帳日起至清償日止，按所屬分級循環信用利率19.7％
計算之循環利息。詎被告至92年7月9日，尚積欠原告消費
款62,021元（含本金54,847元、利息7,174元）未依約清償
。爰依兩造間信用卡使用契約、簡易通訊貸款契約提起本件
訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年3月8日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費200元
合計1,200元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月8日
書記官高秋芬