宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳聯一
訴訟代理人 陳冠霖
被 告 蔡雪卿
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國97年4月8日言詞辯
論終結，同年4月17日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬參仟貳佰零肆元，及其中新臺幣
貳拾參萬捌仟柒佰捌拾陸元自民國九十六年七月十八日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬參仟貳佰零肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟
自有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告向原告申請現金卡並簽立小額信用貸款
契約，約定按年利率百分之18.25計算利息，延滯期間則以
年息百分之20計算，每動用一筆借款時應給付100元之帳戶
管理費。詎被告至96年7月17日止，尚積欠本金238,786元、
利息4,418元。爰依兩造間之貸款契約，提起本件訴訟。並
聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，但提出書狀抗辯略以：依行政
院財政部台財融(一)字第0928011826號令第10條「逾期放
款經轉入催收款者，應停止計息。…」，又原告提出之證據
並未隨繕本寄達被告，以致被告未能於開庭前詳細審閱；被
告有還款誠意但實無力攤還，請求能准予分期攤還等語，並
聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出小額信用貸款契約、債務人貸
還款電腦查詢明細等件為證，核與其所述情節相符，被告則
以前詞抗辯，惟查，被告提出之前揭財政部之令函，係針對
銀行處理催收款之指示，於本案並無其適用；且原告均按月
寄發帳單，被告如有疑義應即時提出查明，況原告當庭陳稱
有關貸款還款明細已寄送予被告。至被告請求分期清償，然
其未於言詞辯論期日到庭，本院自無從試行和解，被告之抗
辯，尚不可採。原告之主張，自堪信為真實。從而，原告依
據兩造間之貸款契約，請求被告給付如主文第1項所示，為
有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費2,650元
合 計 2,650元
上列筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 4 月 17 日
書記官王曉雁