臺灣雲林地方法院民事簡易判決 108年度港簡字第118號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 陳奕蘭
被 告 朱平南
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年10
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟伍佰貳拾柒元，及其中新臺幣伍
萬陸仟壹佰陸拾元，自民國一百零八年二月一日起至清償日止，
按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，由被告負擔十分之四，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
被告前向原告申辦現金卡，利息按週年利率百分之18.25計
算，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，復因銀
行法第47條之1修正，自民國104年9月1日起之利息，改
按週年利率百分之15給付，而遲延履行中，除仍按上開放款
利率計息外，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾
期超過6個月部分，按上開利率百分之20加計違約金，詎被
告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，迄今尚欠原
告新臺幣（下同）23萬6,341元未清償，為此提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告23萬6,341元，及其中6萬
1,551元自108年2月1日起至清償日止，按週年利率百分
之15計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率百分
之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約
金。
貳、被告則以：之前有向原告清償3萬8,000多元，且就利息部
分主張時效抗辯等語資為抗辯，並聲明駁回原告之訴。
參、本院之判斷：
一、原告主張被告有欠款之事實，業據其提出現金卡申請書暨約
定條款、債務協商資料查詢、電腦試算表、存戶交易明細表
【見本院108年度司促字第4782號支付命令卷（下稱司促卷
）第2-4頁、本院卷第16-17頁】等件為證，堪信為真正。
而原告固主張被告積欠原告本金6萬1,551元，然依原告所
提客戶交易明細表所示（見本院卷第17頁），被告於94年1
月14日至郵局繳款3,000元後即未依約清償，斯時本金餘額
為5萬6,160元，此亦為原告所不爭執（見本院卷第12頁）
，是原告可得請求之本金應為5萬6,160元，原告主張本金
為6萬1,551元乙節，顯屬有誤。另被告雖抗辯前有向原告
清償3萬8,000元，惟並未舉證以實其說，亦難為有利於被
告之認定。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付
原告本金5萬6,160元部分，應屬有據。
二、按利息債權，因5年間不行使而消滅；又消滅時效，因請求
或承認或起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令，或開
始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效因請
求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。時
效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，亦分別為民法
第126條、第129條第1項、第2項第1款、第5款、第13
0條及第137條第1項所明定。查原告就本件消費借貸債權
，於108年7月16日聲請發支付命令，有卷面收案日期可稽
，往前回溯5年內，原告自103年7月17日起至清償日止之
利息請求權，尚未罹於民法第126條所定之5年消滅時效（
即自103年7月17日起至104年8月31日止，利息1萬1,54
1元，暨自104年9月1日起至108年1月31日止，利息2
萬8,826元，合計共4萬零367元未罹於消滅時效，見本院
卷第18頁試算表）。惟原告逾5年部分即103年7月16日以
前之已屆期利息債權之請求權，因被告主張時效抗辯後，得
拒絕給付。是原告此部分之請求，不應准許。
三、次按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權；約定之違約金額過高者，法院得減至
相當之數額；自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率
或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利
率百分之15，民法第205、252條、銀行法第47條之1分別
定有明文。違約金是否相當，即須依一般客觀事實、社會經
濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。又此一核
減得由法院依職權為之（最高法院79年台上字第1915號、79
年台上字第1612號判例意旨參照）。查前開信用卡約定之遲
延利息係以週年利率百分之18.25、15計算，十分接近或已
達約定利率之上限（民法第233條、銀行法第47條之1）。
再者，遲延利息本質為遲延給付金錢之損害賠償（民法第23
3條）；違約金本質亦為債務不履行即金錢遲延給付之損害
賠償（民法第250條），二者本質相同，故應將違約金之約
定，認為屬實質上利息之約定，此觀民法第206條之規定：
債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取
利益，亦可得知上情。遲延利息之法定上限為年息百分之20
、15，目的在限制遲延給付金錢之損害賠償數額，若約定遲
延利息，加入違約金後，本件原告得請求之實質年息為百分
之21.9（即百分之18.25+年息百分之18.25的百分之20計算
之違約金）、百分之18（即百分之15+年息百分之15的百分
之20計算之違約金），造成實質年息超過法定上限年息百分
之20、15。而本件原告未能證明被告的遲延給付，除了相當
利息之損害外，有何其他特別損害，因此，本院認為原告請
求之違約金顯然過高，應由本院予以酌減。考量兩造約定之
遲延利息十分接近或已達法定上限，且原告未能證明除利息
損失外更有何特別損害，參以104年修正銀行法要求將約定
降低為年息百分之15之意旨（即現金卡約定利率不應超過年
息百分之15），則其違約金應予全部酌減為適當。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付9
萬6,527元（含本金5萬6,160元、未罹於時效之利息4萬
零367元），及其中5萬6,160元自108年2月1日起至清
償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第
1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰
不一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：由於原告訴訟代理人堅持以支付命令
聲請狀作為請求準據，導致原告部分敗訴，本院自應依民事
訴訟法第79條規定，按原告勝訴比例約為10分之4，由被告
負擔10分之4之訴訟費用，餘由原告負擔。
中華民國108年10月30日
北港簡易庭法官簡廷恩
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月30日
書記官林家莉