臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第1575號
聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告徐敦新
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第18970號），本院判決如下：
主 文
徐敦新犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得工具箱壹組（內有鉗子、套筒等物）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、徐敦新於民國113年5月31日上午9時16分許騎乘微型電動二輪車，行經臺中市○○區○○路0段00號時，見一輛道路救援車停放在路旁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取 湯世民 所有放在該輛道路救援車後車斗上之工具箱1組（內有鉗子、套筒等物，據湯世民所述價值共計新臺幣1萬元）得手後，即騎乘微型電動二輪車離去。嗣湯世民發覺前開物品遭竊而報警處理，經警循線追查，始悉上情。
二、上開事實，業據被告徐敦新於警詢、檢察事務官詢問時坦承不諱（偵卷第67至71、107至108頁），核與證人即告訴人湯世民於警詢中所為證述相符（偵卷第73至74頁），並有警員職務報告、監視器影像截圖、被告另案遭警查獲照片等附卷為憑（偵卷第65、97至99頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。
三、按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞，而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似所有權人之地位或外觀而予支配管領，又具備不法所有之意圖，即已合致於刑法竊盜罪之構成要件。另行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有，仍應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨參照）。告訴人於案發時雖未在場看管監督上開財物，惟此僅係財產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭被告破壞其穩固之持有狀態，被告並建立自己對於前開物品之非法持有關係，自無礙於刑法竊盜罪之成立。
四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。被告前因㈠竊盜案件，經本院以110年度中簡字第1869號判決判處有期徒刑4月確定；㈡竊盜案件，經本院以111年度簡字第482 號判決判處有期徒刑3月確定，上開案件經本院以111年度聲字第3387號裁定定應執行有期徒刑6月確定，於112年1 月24日徒刑執行完畢出監等情，此經檢察官於聲請簡易判決處刑書中載明，並舉出刑案資料查註紀錄表證明之（偵卷第9至49頁），復有法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第13至51頁），是被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官於聲請簡易判決處刑書內敘明：被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑等語；及被告所犯構成累犯之上開案件亦為竊盜案件，與本案所犯之罪名相同，且被告於上開案件執行完畢後，竟再犯本案，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰裁量依刑法第47條第1項規定加重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，而為本案犯行，所為實不可取，且僅為滿足己身所欲，即任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；且除上開使本案構成累犯之案件外，被告尚有其餘竊盜犯行經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表在卷可查（本院卷第13至51頁），則由被告一再涉及竊盜犯行，而遭法院判處罪刑觀之，難認被告有因歷經先前案件之偵審程序記取教訓，即使被告於本案所竊得之財物價值並非甚鉅，量刑上亦不宜過於寬縱；並考量被告未與告訴人達成調（和）解或彌補其所受損害，有本院公務電話紀錄表存卷為憑（本院卷第55頁），及被告坦承犯行等犯後態度；兼衡被告於警詢中自述國中肄業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項有所明定。未扣案之工具箱1組（內有鉗子、套筒等物）係被告犯本案竊盜罪所獲取之財物，乃被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於警詢時雖辯稱其已將本案所竊得之物變賣予他人，惟此洵屬被告片面之詞，無以逕採。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1
項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1 項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
。
本案經檢察官楊仕正聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
臺中簡易庭 法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張卉庭
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。