裁判字號：臺灣臺南地方法院110年訴字第1897號民事判決
裁判日期：民國112年02月15日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決110年度訴字第1897號原告張 維茵 訴訟代理人 張志全 律師被告劉 音岑 訴訟代理人 莊志剛 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國109年11月初認識，原告自110年2月底起擔任被告經營之「克林台包」顧問，於110年4月間，被告得知原告因工作壓力過大，睡眠品質不佳，遂主動提供來路不明之安眠藥予原告服用，並表示其具醫護背景，自身與親友均曾服用此類安眠藥物且效果良好，保證對身體健康不會有任何危害，原告因此不疑有他，每日服用該藥。然於110年5月間，原告時感暈眩、頭痛、短暫失憶等不適，經詢問被告該安眠藥之來源與作用，被告復稱上開徵狀無礙，該安眠藥係自瑞士藥廠進口的合法藥物，由被告叔叔透過關係自成功大學醫學院附設醫院取得，保證可長期使用安全無虞，原告乃繼續服用，並將服用劑量從最初的半顆增加為每日兩顆，而逐漸對該藥物產生依賴性。此後原告身體每況愈下，屢屢發生精神混亂、情緒異常、短暫失憶、頭痛、胸痛等症狀，甚至於110年7月17日因不明原因咳血就醫。直至110年8月19日，原告透過奇美醫院護理部甲○○部長協助前往該院就醫，經身心科醫師 高霈馨 問診後，原告將被告提供的安眠藥交該院藥劑部 蔡慧真 部長辨識得知該藥為第三級管制藥品「美得眠」，即坊間俗稱的FM2、強姦藥丸，原告上網查詢發現連續服用該藥會產生耐藥性，大量連續服用則會造成震顫、不眠、幻覺、妄想等症狀，長期服用後停藥會產生抑鬱、激昂、睡眠困難、食慾減退、精神惡化等戒癮症狀，至此原告始知半年以來之頭痛、失眠、幻覺、抑鬱與精神惡化等症狀，均係因服用被告提供且保證無虞之「美得眠」所致。嗣原告經醫師診斷與接受核磁共振檢測後，證實原告因長期服用「美得眠」，已受有輕度腦萎縮與輕度認知功能障礙之傷害。為此，依民法第184條第1項前段、後段、第2項，及第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：否認有提供第三級管制藥品「美得眠」予原告服用，被告也沒有任何來源可以取得「美得眠」，此部分應由原告負舉證責任。又原告雖主張自己有服用「美得眠」，但並沒有任何人親眼看過其服用，且原告於107年間即曾因失眠問題至臺北馬階醫院就診，於106年間則有向他人揚言跳樓自殺之情事，可見原告身心狀況長期有問題，與被告無關等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項為（本院卷第292頁）：㈠原告曾於107年間在臺北馬偕醫院看診。
㈡原告於110年9月7日、9日、16日在奇美醫院神經內科及頭痛
特別門診就診，經診斷為睡眠疾患、頭痛、睡眠障礙，嗣於110年9月28日回診看腦部核磁共振報告時，顯示輕度腦萎縮；原告於111年5月19日因頭痛再度回診。
㈢被告對於原證4-17之形式上真正均不爭執。
四、得心證之理由：㈠被告是否曾提供第三級管制藥品「美得眠」予原告服用，致
原告受有頭痛、短暫失憶、胸痛、精神混亂及輕度腦萎縮等傷害？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段明文規定。民事訴訟應由主張權利者負舉證之責，若其未能舉證以證實自己主張之事實為真實，則遭請求之一方就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回起訴之請求，此為舉證責任分配之原則。本件原告主張被告提供「美得眠」予其服用，致其受有頭痛、短暫失憶、胸痛、精神混亂及輕度腦萎縮等傷害乙節，既為被告所否認，自應由原告就其主張負舉證責任，合先敘明。
⒉依原告提出之兩造間LINE對話紀錄顯示，被告曾於110年3月2
日傳訊息予原告稱：「安眠藥在包包裡記得拿出來」，原告回以：「不拿」、「幹嘛叫我吃安眠藥」，被告再傳：「沒有叫你吃是珍貴的8顆」；110年7月13日被告傳：「安眠藥帶了嗎？」、「安眠藥記得放」，原告回以：「嗯」、「我在休息想睡了」，被告說：「那先吃藥」，原告說：「吃半顆好了」，被告再傳：「先吃半顆看看吃好了嗎」，原告回以：「好了」；110年7月20日被告傳：「我剛剛有吃半顆藥」、「我有留一排」、「今天想要腦袋放鬆一下想睡沉一點」，原告回以：「那我也吃」，5分鐘後被告問：「妳吃藥了嗎？」，原告表示：「吃了」等語，有對話截圖在卷可參（本院卷第157至162頁）。可知兩造間雖有談及服用安眠藥乙事，但並未提及二人所服用之藥物名稱或來源，被告亦多係以詢問之語句，提醒原告記得攜帶、服用安眠藥，並未大肆讚揚服用該藥之益處，或保證該藥物無害於人體，則原告據此主張被告有提供並勸誘、鼓勵其服用「美得眠」之行為，尚難憑採。
⒊又核原告與甲○○間LINE對話紀錄，原告曾於110年8月20日傳
訊息給甲○○稱：「部長音岑（註：即被告）都給我吃這安眠」等語，並傳送標示為「美得眠」之藥物照片，有對話截圖在卷可參（本院卷第127頁），惟此為原告單方面之發言，難以證明被告確有提供「美得眠」予原告服用之情事。且證人甲○○到院證稱：我是永康奇美醫院護理部的部長，於110年上半年度因負責醫院人員教育訓練，邀請被告來醫院演講而認識兩造；110年8月18日原告打電話給我說需要看診，我請她到醫院來，隔天原告到醫院跟我說她睡不著、害怕、頭痛、思緒無法聚焦，我便幫原告掛號看身心科的高霈馨醫師，並陪同原告進入診間，坐下後原告一直哭，吞吞吐吐的，說有人拿藥給她吃，做不應該做的事情，她覺得很害怕，不知道什麼辦，就開始陳述她的症狀，頭痛、思緒很亂，高醫師有詢問需要什麼幫忙，她說不想這樣被對待，高醫師就說那妳應該找律師而不是醫師；當天原告並沒有拿出任何藥物給高醫師辨識，高醫師說沒有看到藥物，沒有辦法判斷原告罹患何疾病及需要什麼治療，原告就詢問醫師說自己是不是瘋了，醫師說沒有，要她冷靜下來，勇敢一點，找律師協助；後來原告傳LINE給我一個藥物的照片，說被告拿這個藥給她吃，問我這是不是傳說中的迷姦藥，我說我不清楚，我可以幫忙詢問藥劑部的主管看看，我詢問藥劑部 蘇慧真 主任，主任說是，這個藥有FM2的成份；我並沒有親眼看過該藥物，也沒有親眼看過原告服用該藥物等語（本院卷第239至244頁）。可知甲○○係聽聞原告自述其從被告處取得「美得眠」服用及有何等症狀，基於友人情誼，協助原告就醫，但不曾親眼見過該藥物或原告服用該藥物，自無從據此即認被告確有提供「美得眠」予原告服用之事實。
⒋至被告與 蔡承浩 間LINE對話紀錄，蔡承浩曾於110年8月24日
前傳送訊息向被告稱：「說真的你給維茵（註：即原告）吃的美得眠，我們也有拿去化驗，但又能怎樣，追究下去有意義嗎？……我有告知維茵因緣盡了就放下……驗傷單我也會叫她撕掉，放下一切回歸到原點，……不然對簿公堂對你們來講都是一種傷害」；被告則於110年8月24日傳訊息予蔡承浩稱：
「蔡大哥，她和我要過安眠藥吃，我有給她，她那邊怎麼說，我想也是各說各話」等語，有對話截圖在卷可參（本院卷第97至103頁）。顯示被告雖承認有依原告請求給過安眠藥，但並未承認所提供之安眠藥即「美得眠」；且蔡承浩於訊息中提到原告有將「美得眠」拿去化驗，及原告有驗傷單等事，但就此部分原告並未進一步提出相關證據以供佐證，是此部分亦僅有蔡承浩單方面之言論，且該陳述亦可能係其自原告處聽聞而來，難作為原告主張之論據。
⒌末核原告提出之其他證據資料，如「美得眠」照片、光田綜
合醫院、維基百科及三軍總醫院網頁資料、奇美醫院110年9月16日、110年9月28日、111年6月7日診斷證明書、臺南市政府警察局第一分局偵查隊受（處）理案件證明單、「美得眠」仿單、奇美醫院110年9月7日、9日、16日之門診病歷資料等（本院卷第33至53、125、177至185頁），亦均無法證明被告有提供「美得眠」予原告服用乙事；其中診斷證明書所記載之內容，即原告於110年9月7日、9日、16日在奇美醫院神經內科及頭痛特別門診就診，經診斷為睡眠疾患、頭痛、睡眠障礙，後於110年9月28日回診看腦部核磁共振報告時，顯示輕度腦萎縮，嗣於111年5月19日因頭痛再度回診等情，雖為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），但其中110年9月16日診斷證明書亦明載：「病人自述因服用藥物美得眠而有頭痛及記憶力減退之情形」（本院卷第51頁），可見醫師未曾診斷原告有服用「美得眠」之行為，或原告所患疾病確為服用「美得眠」所致，是此部分亦難逕為有利原告之認定。
㈡原告依民法第184條、第195條第1項前段規定，請求被告給付
精神慰撫金100萬元，是否有理由？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第195條第1項前段分別定有明文。查本件依原告提出之證據資料，並無法證明被告曾提供、勸誘及鼓勵原告服用「美得眠」，業如前述，是原告主張被告有上開侵權行為，致原告受有頭痛、短暫失憶、胸痛、精神混亂及輕度腦萎縮等傷害，請求被告給付精神慰撫金100萬元，當屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第195條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年2月15日
民事第二庭審判長法官張玉萱
法官洪碧雀
法官陳䊹伊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年2月15日
書記官王美韻