裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第3214號民事判決
裁判日期：民國109年01月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第3214號原告A1（真實姓名、年籍詳卷）法定代理人A1之父（真實姓名、年籍詳卷）
A1之母（真實姓名、年籍詳卷）被告B1（真實姓名、年籍詳卷）兼法定代理人B2（真實姓名、年籍詳卷）上列當事人間請求損害賠償案件，經本院於民國109年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣700,000元，及自民國108年11月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣233,000元供擔保後，得為假執行，但被告如以新臺幣700,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。本件原告A1以遭被告B1強制性交為由，訴請被告B1及其父親B2賠償損害，依上開規定，本判決書不予揭露卷內所存原告及其法定代理人之姓名、住居所及其他足資識別原告身分之資訊，爰於當事人欄以代號A1表示原告，並將足資識別其身份之資訊均予隱匿，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查，本件原告原起訴時訴之聲明請求被告B1及其法定代理人給付其新臺幣200萬元（見本院卷第11頁），嗣於民國108年10月4日以民事變更訴之聲明狀減縮請求之金額為100萬元，並追加被告即B1之父親、母親（見本院卷第39頁），及於本院109年1月7日審理時變更聲明為請求被告B1及B2連帶給付其100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並撤回被告即B1之母親之起訴（見本院卷第77、79頁），經核原告所為上開訴之變更，揆諸上開法律規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠、被告B1（下稱B1）與原告曾為國中同校學長、學妹關係，於民國107年10月13日7時許，兩人以社群軟體facebook之通訊軟體message傳遞訊息，相約吃餐，吃完早餐後，由B1騎乘機車搭載原告前往位於新北市○○區○○○路○○巷○號首度大飯店717號房間，兩人進入房間後，B1欲與原告發生性行為，經原告表示「不要」拒絕後，B1竟仍違背原告之意願，基於強制性交之犯意，強行脫下原告之衣褲，以陰莖插入原告陰道之方式，強制性交原告1次得逞，B1及其父親即被告B2（下稱B2，與B1下合稱被告）於事發後，均無悔意，B1更於通訊軟體散播上述之事情，對原告造成身心靈上之傷害，造成原告有自殘之舉動，無法正常就學，並需接受心理諮詢及定期看診，爰依民法第184條第1項前段、第187條第
1項前段規定，被告應負連帶損害賠償，請求被告連帶賠償其精神慰撫金100萬元。
㈡、併聲明：
１、被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
２、訴訟費用由被告連帶負擔。
３、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠、B1部分：對於原告所主張之侵權行為事實承認。
㈡、B2部分：原告於案發前曾以通訊軟體傳送「等你幹」、「想我啊」等誘惑之訊息給B1，並於案發前晚二人曾有親密的肢體接觸，雙方相約至飯店合意發生性行為，且B1於發生性行為時並未對原告施以強制力，亦未違反原告之意願，故否認B1有侵權行為。縱認原告所主張之侵權行為事實存在，但原告未有明確制止行為導致B1之誤解，且少年間無知所發生之性行為又有除罪化之倡導，請法院依民法第217條第1項規定，減輕賠償金額，或免除之，以免B1為懵懂行為背負重擔債務，不利其正常之成長。
㈢、併聲明：
１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
３、如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張B1為前開侵權行為，並涉犯刑法第222第1項強制性交罪，經本院少年法庭以108年度少護字第633號裁定命其交付保護管束確定在案，且為B1所不爭執，並有上開裁定可稽，並經本院調閱前開卷宗核閱屬實。又徵諸B1於警詢時供承：「…她嘴巴說不要…」、「結束性行為後，我先洗澡，然後她打給她男朋友，後來我洗完澡出來房間，她就穿衣服欲離去，但她不要我陪她一起走…」等語（見本院107年度少調字第1900號卷〈下稱少調卷〉第18至19頁），及於本院少年法庭調查中供承：原告在我脫她衣服時說不要等語（見少調卷第390頁），何況原告若同意與B1性交，原告怎會於與B1性交後，即打電話告知原告之男朋友？足認原告指訴B1有強制性交之非行屬實。至原告與B1於107年10月12日之Messenger對話內容中，B1傳遞：「出來輸贏」，原告傳遞：「等你幹」；B1傳遞：「好啊等我幹」，原告傳遞：「…」；B1傳遞：「你自己講的」等訊息，有原告與B1之Messen
ger對話紀錄可稽，且原告於107年10月13日9時許，亦同意與B1至上開首府大飯店717號房，致使B1誤以為原告同意與其性交，惟原告既然於房間內明確表示拒絕與B1性交，B1即應罷手，自無法以此即認原告同意與B1發生性交行為，則B2辯稱B1並未對原告施以強制力、亦未違反原告意願云云，委無足採。
㈡、按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。而民法第195條第1項所稱「他人之身體」係指他人保持身體及身體機能完整之權益；「他人之貞操」係指他人對自己性之尊嚴與自主之權益。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第48
1號判決要旨可資參照）。本件B1對原告為強制性交之不法行為，已不法侵害原告性自主及保持身體完整之貞操與身體權益，原告自得依上開規定，請求B1負損害賠償責任。又B1係00年00月生，其於本件案發時即107年10月13日為滿16歲之未成年人，係限制行為能力人，但其違反原告之意願對原告為強制性交行為，侵害原告之身體權、健康權、貞操權，業如前述；而考量B1之父即B2為其法定代理人（B1之父、母於離婚時協議由父即B2負擔未成年子女權利義務），且與B1同住一處，竟未能對於B1之行為加以監督、管教，而使B1為上開侵權行為，顯然對於B1日常生活行為之掌握有所疏忽，未盡其監督之能事。是以，原告依民法第187條第1項前段規定，請求B2就B1上開侵權行為負連帶損害賠償責任，亦屬有據。
㈢、再按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家庭情況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48年度台上字第1982號、86年度台上字第511號判決意旨足資參酌）。經查，原告現為學生，除於107年間有薪資所得2,025元外，並未有其他所得收入，名下亦無任何財產，並因本案而迄今休學在家；B1目前上班，月薪約1萬多至
2萬元，106年並無任何所得、107年薪資所得738元，名下未有財產；B1國中畢業，目前因領有重大疾病及中風而無法工作，領有低收入戶及殘障補助，106、107年間並無任何所得，且名下有4筆財產（即房屋、土地、汽車）總額約4,659,000元等情，業據兩造 陳明 在卷，並有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，及原告所受身心傷害程度及痛苦，以及B1行為後尚知悔悟，並當庭向原告表示歉意（見本院卷第80頁），而B2本於B1向原告表示歉意後陳明捨棄與有過失之抗辯，嗣後仍為前開辯解並抗辯與有過失（見本院卷第
80、95頁），B2顯迄今仍未就其對B1之管教、監督疏失之責並造成對原告前開身心嚴重傷害，有所反省、悔意等一切情狀，認原告確實受有精神上之痛苦，其請求之精神慰撫金應以70萬元為適當；逾此範圍之請求，即屬無據。
㈣、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項固有明文。且民法第217條所規定之過失相抵，係指被害人就損害之發生或擴大，亦有應注意能注意而不注意之過失，如被害人就損害之發生或擴大，並無過失，即不發生過失相抵之問題，其理自明。本件B1雖抗辯原告於案發前與B1為上開對話，且未有明確制止行為導致B1之誤解，應負與有過失之責云云，惟查，B1對斯時未滿16歲之原告為強制性交行為，侵害原告性自主之權利，遑論B2上開所指與本件侵害之發生並無因果關係，是原告就侵害之發生或擴大並無過失可言，B2前開抗辯，殊難採認。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告連帶給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於108年11月26日送達被告，有本院送達證書（見本院限閱卷第67頁）足參，則原告請求被告連帶給付自108年11月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。
四、綜合上述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告連帶給付原告70萬元，及自108年11月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，於法並無不合，爰分別酌定相當金額准許之。至原告之訴既經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。
五、本件事證已臻明確，至於兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國109年1月22日
民事第五庭法官饒金鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月31日
書記官沈柏樺