臺灣高雄地方法院107年度交簡上字第216號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年交簡上字第216號刑事判決

裁判日期：民國107年11月29日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決107年度交簡上字第216號上訴人即被告 喻志鵬 選任辯護人 黃瀕寬 律師上列上訴人因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭中華民國107年7月25日107年度交簡字第2290號（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署107年度速偵字第2653號）第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告甲○○（下稱被告）犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，量處有期徒刑參月，併科罰金新台幣（下同）貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之事實及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊坦承犯行，係初犯無前科，且右手遭截肢，原審量刑實屬過重，並請考量被告為初犯，僅係一時失慮，致罹刑典，無再犯之虞，對被告為緩刑宣告云云。
三、駁回上訴之理由：按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。查刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕駛動力交通工具罪，法定刑為「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，原審業已依行為人之責任為基礎，衡酌被告明知酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，足認被告心存僥倖、自有不當，並考量被告無前科、犯後坦承犯行、測得酒精濃度為每公升0.57毫克，暨被告自 陳智識 程度為高職畢業、離婚育有一名未成年子女、右手已截肢、年收入約44萬元等量刑事項，因而量處有期徒刑3月、併科罰金2萬元，此刑度尚未達中度刑，復未違反罪刑相當原則，難謂有失之過重之情事，被告請求從輕量刑云云，自屬無據。準此，被告以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，經核無理由，應予駁回。
四、被告不得宣告緩刑：次按緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，係屬事實審法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院104年度台上字第324
3號判決意旨參照）；又按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，與犯罪情節是否可原諒，並無關係（最高法院98年度台上字第2252號判決意旨參照）。被告及其辯護人尚請求參考本院106年度交簡上第136、207號判決、本院107年度交簡字第958號判決均有宣告緩刑附條件，准予對被告宣告緩刑云云，惟稽諸上開判決雖宣告緩刑，然上開判決個案情節均為單純酒駕，本案情節嚴重之處則在於被告除酒駕外，尚因酒後控制能力不佳，發生自行駕車衝撞溝渠，以致輪胎掉落水溝之情，此據被告自陳在卷（見警卷第2頁），於此足見上開判決與本案之具體個案情節各不相同，自難逕以比附援引。再者，參酌當初對被告實施酒測之警員 林俊宏 陳稱：伊到場處理後一看到被告的面容及聞到酒氣就感覺被告有飲酒，且被告一開始並未積極配合酒測，拖了10幾分鐘才作酒測等語，有本院107年9月26日公務電話紀錄存卷可參（見本院第二審卷第19頁），更見被告起初意圖逃避酒測乙情甚明，亦難遽為認定被告業已經由原審科處刑罰、深切悔悟，信無再犯之虞，故被告及辯護人請求對被告諭知緩刑，為無理由，亦應駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官趙期正聲請簡易判決處刑，檢察官李文和到庭執行職務。
中華民國107年11月29日
刑事第八庭審判長法官莊珮君
法官賴建旭法官侯弘偉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國107年11月29日
書記官林勁丞