臺灣雲林地方法院95年度簡上字第216號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年簡上字第216號刑事判決

裁判日期：民國96年03月23日

裁判案由：詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決95年度簡上字第216號上訴人即被告甲○○
弄32號上列上訴人因詐欺案件，不服本院斗六簡易庭95年度六簡字第44
5號中華民國95年10月25日刑事簡易判決（聲請案號：台灣雲林地方法院檢察署95年度偵字第3196號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨辯稱：其所有存摺及提款卡均放置在車內，因車輛借給案外人 盧膺鈞 ，而案外人盧膺鈞使用該車時遭竊，存摺及提款卡均連同遺失，且帳戶內金額僅餘幾百元，故未向警方報案。又曾至斗六郵局申報存簿遺失，而櫃檯人員疏未告知及要求填寫止付申請書，因而誤認已完成止付手續云云。然查：
㈠被告所有中華郵政股份有限公司（以下簡稱中華郵政公司）
斗南郵局帳號00000000000000號帳戶，於93年8月18日核發晶卡，於8月20日辦理語音系統，於8月27日更換密碼，旋於同日無摺存款13,000元，並於同日卡片提款13,000元，帳戶內僅餘5元之事實，有中華郵政公司雲林郵局95年5月3日雲營字第0955000690號函附之客戶歷史交易清單在卷可稽。依此，被告所有上開帳戶，於93年8月20日，便已積極辦理語音轉帳系統，以便利日後提款及取款，並於同年月27日存入13,000元後，旋於同日領取完畢，該帳戶於該段時期測試使用之情形甚為明確。參以被告於本院自承：語音系統為其辦理，目的是供外出買賣付帳較方便等語。顯然，被告於93年8月20日仍持有該帳戶存摺及提款卡。是其提供帳戶存摺及提款卡之時間，應係於93年8月20日至27日間。至於被告於本院提出雲林縣警察局車輛協尋電腦輸入單影本一紙，以說明其所有車輛遭竊等情。然根據該電腦輸入單影本所示，登記在被告名下之車號0000-00號自小客車，依其報案時之說法，係於93年9月1日4時許，於雲林縣斗六市○○里○○路○○○號旁失竊。而被告所有上開帳戶，早於93年8月20日至27日間，便已提供予他人使用。可見，被告所有帳戶存摺及提款卡，並未放置在車內，而連同遭竊。況且，被告就其所有帳戶存摺及提款卡如何遭他人使用一節，先於警詢及檢察事務官詢問時均辯稱：於93年中，在雲林縣斗六市○○路將該本存摺及金融卡放置在車子上，遭人破壞車窗遭竊云云；復於檢察官訊問時改稱：何時遺失已經忘記云云；再於本院改稱：存摺及提款卡放在車內置物箱，車輛借給友人盧膺鈞後，整台車遭竊云云，所述前後不一，亦非可採。是被告上開所辯，均屬卸責之詞，不足採信。
㈡又被告辯稱：因中華郵政公司斗六郵局櫃檯人員疏失，始未
完成掛失程序云云。惟中華郵政公司雲林郵局所轄斗南郵局儲戶甲○○帳戶，未曾辦理掛失止付之事實，有中華郵政公司雲林郵局95年5月3日雲營字第0955000690號函在卷可佐。是被告未曾向中華郵政公司辦理掛失止付，應可認定。況且，郵局櫃檯人員均經專業訓練，長期從事相同事務，對於處理存摺及提款卡掛失止付事項，自非陌生，亦非屬困難之事。若有儲戶表示欲掛失止付，則必當謹慎處理，自無可能在儲戶要求掛失存摺及提款卡時，而未要求填寫任何資料之情事。是被告於本院辯稱：因郵局人員疏失，而未完成掛失程序云云，自屬無稽。
㈢綜上所述，被告幫助詐欺取財犯行，事證明確，堪以認定。
被告上訴意旨，否認犯罪，經核非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第373條、第
368條，判決如主文。本案經檢察官蕭如娟到庭執行職務中華民國96年3月23日
刑事第二庭審判長法官林輝煌
法官李貞瑩法官柯志民以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官魏輝碩中華民國96年3月23日論罪之法條全文：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。