臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國97年8月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬柒仟玖佰壹拾陸元，及其中新台幣柒
萬伍仟肆佰柒拾壹元自民國九十七年四月一日起至清償日止，按
年息百分之十九‧七一計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同）92年8月8日向原告請領信用
卡使用，依約定被告得於該信用卡之特約商店記帳消費或向
指定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日
前向原告清償，逾期應自該筆帳款入帳日起至清償日止給付
按年息百分之19.71計算之利息，及依信用卡約定條款第15
條延滯第1個月（內）當月計付違約金新台幣（下同）300元
，延滯第2個月當月計付違約金600元，延滯第3個月（含）
以上者每月計付違約金1200元（違約金部分，原告嗣後捨棄
）。詎被告至95年5月止共消費75471元未按期給付，合利息
及預借現金手續費，共計77916元，屢經催討，被告仍無力
繳款。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告應給付原告
77916元及其中75471元自97年4月1日起至清償日止，按年息
百分之19.71計算之利息等語，並提出信用卡申請書、信用
卡約定條款、應收帳款明細查詢各1紙為證。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其異議狀略以：原告請求
之金額尚有糾葛。又因薪水無力還款，且房屋付之一炬不得
已只好向銀行借貸；被告並非惡意不繳款，尚請原告通融；
又原告請求之利息過高，期予裁減等語資抗，爰聲明請求駁
回原告之訴等語資抗。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、應收帳款明細查詢各1紙為憑，核屬相符，而被告雖以
前開情詞置辯，惟並未經原告應允，尚不足以阻止本件原告
之請求，惟苟日後被告有能力清償時，自得另與原告洽商可
行之條件，自不待言，從而原告依信用卡使用契約，請求判
決被告應給付原告消費餘額77916元及其中75471元自97年4
月1日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息，即屬
正當，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款之規
定，依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 12 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 王國忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 97 年 8 月 12 日
書記官王冬荷