臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃小字第1112號
原 告 黃三洋
被 告 方建欽
上列當事人間請求給付修理費事件，本院於民國104年6月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零三年十月十六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國103年6月24日以新臺幣（下同）78
萬元之價格向被告購買BMW廠牌、出廠年份為2003年、車牌
號碼000-0000號之中古汽車乙輛（下稱系爭車輛），被告除
於網頁廣告上保證無事故、無泡水、底盤無漏油亦無異音外
，其本人亦親自向原告保證系爭車輛性能良好、不會漏油、
零件亦無故障，且保固3個月，被告另於兩造所簽訂之汽車
買賣合約書（下稱系爭合約書）上註記「使用正常」。然原
告於103年7月10日交車試車時，發現系爭車輛除零件故障
外，亦有出現漏油以及異音等情形，被告於103年7月14日
雖曾承諾願意修繕系爭車輛引擎漏油以及零件故障問題，惟
嗣後並未依約履行，原告迄今為修理系爭車輛，已支出修理
費用超過20萬元。為此，爰依買賣契約物之瑕疵擔保之法律
關係，請求被告給付修理費10萬元。並聲明：被告應給付原
告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛為10年之中古車，被告僅有保證系爭車
輛並非泡水車、事故車，並未保證原告買回系爭車輛後無庸
修理，網頁廣告之內容是3年前某位業務替被告刊登，被告
不知上開廣告內容；原告於購買系爭車輛前曾試車並檢查車
況；被告為處理系爭車輛之零件問題陸續已支出約4萬5,00
0元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
原告主張其於103年6月24日以78萬元之價格向被告購買BM
W廠牌、車牌號碼000-0000號之中古汽車等語，業據提出汽
車買賣合約書乙份在卷為證（見本院卷第46頁），且為被告
所不爭執，堪信為真。至原告主張系爭車輛欠缺被告所保證
之品質，被告應負損害賠償責任等情，則為被告所否認，並
以前揭情詞置辯。是以，本件應審究之爭點厥為：原告依買
賣契約物之瑕疵擔保之法律關係，請求被告賠償修理費用10
萬元，有無理由？茲分述如下：
㈠原告主張被告於出售系爭車輛之網頁上登有「保證無事故、
無泡水；保證來源清楚：保證底盤無漏油；保證底盤無異音
；保證實車實圖刊登」等文字，固據提出網頁資料乙份在卷
為佐（見本院卷第44頁），惟查兩造於103年6月24日所另
簽訂之系爭合約書第4條及第5條分別已有記載：「乙方（
即本件原告）於接管該車後其行駛、民、刑事責任或遺失概
由乙方負責與甲方（即本件被告）無干，同時乙方（買主）
並核對車身、引擎號碼正確無誤，依民事訴訟法相關法規規
定以現車、現況、里程數、配備等交付，乙方不得主張賣物
之瑕疵擔保（交車時里程表數；二手中古車無法確實求證，
僅供參考不作擔保）；乙方於接管該車日起，一星期內原車
鑑定該車是否泡水車、重大碰撞車（更換大樑）等情事，逾
期甲方恕不受理」之文字，且經兩造於系爭合約書上簽名確
認，足認被告於簽約時就系爭車輛之瑕疵擔保責任已與原告
合意以特約排除民法第354條至365條關於物之瑕疵擔保責
任規定，原告雖稱其簽名時並未看到該約定云云（見本院卷
第117頁），然既原告為具有相當社會經驗之人，應具有判
斷契約內容之智識能力，倘有疑問即可直接向被告反應，理
應無在與兩造合意內容不同之系爭合約書上簽名之可能，原
告於事後為兩造並無以特約排除出賣人物之瑕疵擔保責任規
定之主張，洵難認可採。
㈡次按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定
危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失
或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，
無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移
轉時，具有其所保證之品質，民法第354條定有明文。又民
法第354條至365條關於物之瑕疵擔保責任規定，係屬任意
規定，當事人非不得以特約排除之，然民法第366條亦規定
：「以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務
者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效。」。復按
民法第360條係就約定物之瑕疵擔保責任所為之特別規定，
固須出賣人就買賣標的物曾與買受人約定，保證有某種品質
，而其物又欠缺其所保證之品質時，買受人始得依該條規定
向出賣人請求不履行之損害賠償。但出賣人與買受人間有無
此項保證品質之特約，應以契約內容及當事人立約當時之事
實及其他一切證據資料為其判斷之標準。至於約定之方式，
不問係由出賣人主動提出保證，或由買受人要求保證其品質
，而出賣人予以同意，均無不可（最高法院83年度台上字第
1707號）。查，兩造間就買賣系爭車輛之合意內容應以系爭
合約書之記載為準，是本件原告與被告間有無保證品質之特
約，及如有保證品質之特約則其保證內容為何，自應以契約
內容及立約當時之其他事證為據。查系爭車輛有漏油、手煞
車故障等瑕疵，此有鴻毅汽車保養廠出具之服務維修單及系
爭車輛受損照片在卷可稽（見本院卷第61至97頁、第100至
101頁），衡諸一般中古車買賣常情，被告就上開瑕疵之存
在不可能諉為不知，然觀諸被告除於系爭合約書上記載「烤
漆4片、部分零件更換」外，另有附註：「使用正常」之文
字，堪認本件被告確實有隱匿系爭車輛之車況而故意未告知
原告系爭車輛存在上開瑕疵之情，揆諸前開說明，前揭排除
被告物之瑕疵擔保責任之特約，自屬無效，被告就系爭車輛
仍應負民法第354條以下之物之瑕疵擔保責任。
㈢復按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保
之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形
，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。又買賣
之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或
請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告
知物之瑕疵者亦同，民法第359條、第360條分別定有明文
。查本件被告於系爭合約書上註記系爭車輛「使用正常」，
惟系爭車輛卻有漏油、手煞車故障等瑕疵，被告卻故意不告
知瑕疵，已如前述，故原告依前揭規定，請求被告賠償修理
費用，洵屬有據。又原告為修理系爭車輛業已支出10萬元乙
節，亦據提出與其所述相符之鴻毅汽車保養廠服務維修單為
憑（見本院卷第61至69頁、第100至101頁），職是，原告
請求被告賠償系爭車輛之修理費用10萬元，應屬可採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於103年
10月15日付與被告之同居人，有送達證書乙紙附卷可查（見
本院卷第34頁），從而，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日
即103年10月16日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利
息，亦屬正當。
五、綜上所述，原告依買賣契約物之瑕疵擔保之法律關係，請求
被告給付10萬元，及自103年10月16日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第
436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為原告已繳納之
第一審裁判費1,000元。
中華民國104年7月17日
桃園簡易庭法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月20日
書記官邱志堅