臺灣臺北地方法院113年度簡字第4419號刑事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4419號
聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告劉力嘉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5015號），本院判決如下：
主 文
劉力嘉犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院訊問筆錄」外
，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。
二、論罪科刑:
㈠核被告劉力嘉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正規途徑獲取財物，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不當；惟念及被告犯後坦認犯行，且業與告訴人 湯峻誠 達成和解並賠償新臺幣（下同）1萬元，復參以被告犯罪之動機、目的、竊取之手段、竊得財物之數量、價值、素行，及檢察官於本院調查程序中對於量刑表示之意見（見本院卷第25頁）；末衡以被告於警詢中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第28566號卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收
被告所竊得之富錦樹台菜香檳巴斯克蛋糕1個、韓國延世大學原味生乳包2個，固屬其犯罪所得，惟被告業已賠償告訴人1萬元乙情，均如上述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官林淑玲到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
刑事第四庭 法 官 陳盈呈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 程于恬
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度調院偵字第5015號
被 告 劉力嘉
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉力嘉意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113年6月28日下午1時30分許，在臺北市○○區○○街00號7-11超商敦維門市內，徒手竊取湯峻誠管領之貨架上富錦樹台菜香檳巴斯克蛋糕1個(價值新臺幣【下同】79元)、韓國延世大學原味生乳包2個(價值119元*2=238元)後未結帳即離去。
二、案經湯峻誠訴由臺北市政府警察局大安分局(下稱大安分局)報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告劉力嘉於警詢及檢察事務官詢問時陳述明確，核與告訴人湯峻誠指訴情節相符，並有監視器影像截圖6頁、大安分局蒐證照片2頁、和解書1份等在卷可證，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告竊取上開商品犯罪所得317元，業已歸還告訴人(共計賠償1萬元)，而無須宣告沒收，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日
檢 察 官 吳春麗
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
書 記 官 郭昭宜
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。