裁判字號：臺灣新北地方法院108年簡字第6019號刑事判決
裁判日期：民國108年10月01日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決108年度簡字第6019號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李淀和上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第23408號），本院判決如下：
主文李淀和犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用的法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、本案累犯不予加重：
㈠、刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，經司法院於民國10
8年2月22日作出釋字第775號解釋，認上開規定係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，由本院依上述意旨為裁量「得」否加重最低本刑。法院於裁量裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）、徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775號解釋 林俊益 大法官及蔡炯燉大法官協同意見書意旨、最高法院108年度台非字第176號判決可參）。
㈡、被告有如聲請簡易判決處刑書所載之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌本案雖與前案執行刑所示之罪均為犯罪類型、法益種類相同之竊盜罪，被告復已因前案實際入監接受監獄之教化、矯正措施。惟本院考量本案竊盜罪並非最輕法定本刑3年以上有期徒刑之重罪，且相較於前案執行刑所示之罪並非再犯罪質較重之罪，可認被告無視前刑警告之情節非重，且既有的量刑因子、法定刑度即足以評價被告之罪刑。基此，本院認本案尚難以被告前曾犯竊盜罪並入監執行之事實，率認被告有立法意旨所指之特別惡性之情，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重本刑。本案既未依前揭累犯之規定加重其刑，自毋庸於主文中贅載構成累犯，亦無需於據上論斷欄記載論以累犯之規定，以免生誤認主文與理由相互衝突之爭議。
三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取。考量到被告有多次竊盜前科，本院認為本案不應判處較低之刑度，方能督促被告學習守法、尊重他人財產權。復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度（高中畢業，詳見個人戶籍資料查詢）、家庭經濟狀況（勉持，偵卷第6頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、本件被告所竊得之錢包（內有現金新臺幣271元），為其犯罪所得，扣案後已實際合法發還被害人（偵查卷第14頁），堪認並無犯罪所得，依刑法第38條之1第5項，即無庸宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年10月1日
刑事第二十六庭法官沈易上列正本證明與原本無異。
書記官屠衛民中華民國108年10月5日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第23408號被告李淀和男60歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○路0段00巷00
號居臺北市○○區○○○路0段00巷0號
1樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李淀和前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以105年度審簡字第226號判決處有期徒刑3月確定，於民國106年7月10日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於108年7月14日10時30分許，在新北市○○區○○○路00○0號「大同市場」內，趁人潮擁擠之際，以其身體緊靠 力文卿 後方，旋以左手伸入力文卿隨身攜帶之黑色包包內，徒手竊取錢包1個（內有現金共新臺幣
271元，已發還）得手後將現金藏放於其左側褲袋內，隨即轉身離開時，為警目擊行竊過程並當場查獲上情。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李淀和於警詢時及偵查中坦承不諱，並經證人即被害人力文卿於警詢中證述綦詳，並有失竊報告、贓物認領保管單、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及蒐證照片共8張等在卷可稽，被告犯嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，就個案裁量是否依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國108年8月2日
檢察官何國彬本件正本證明與原本無異中華民國108年9月5日
書記官附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。