裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上易字第8號民事判決
裁判日期：民國100年06月30日
裁判案由：清償債務
臺灣高等法院高雄分院民事判決100年度上易字第8號上訴人 陳夢璇 訴訟代理人 許惠珠 律師
洪世崇 律師被上訴人 黃隆民 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國99年11月24日臺灣高雄地方法院99年度訴字第1430號第一審判決提起上訴，本院於100年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人與訴外人 阮美鳳 為夫妻關係，其
2人共同於98年5月27日向上訴人借款新臺幣（下同）50萬元，並於同日以阮美鳳為發票人，開立面額各10萬元本票5紙交由上訴人收執；嗣又共同於98年11月5日向上訴人借款10萬元，並於同日以阮美鳳為發票人，開立面額10萬元之本票1紙（以上6紙本票，下稱系爭本票）交由上訴人收執（下稱系爭借款債務）。其後，被上訴人又於99年2月1日簽立字據載明「立書人黃隆民要負責找妻子阮美鳳出來處理債務，如阮美鳳沒有實現，願負責跟陳夢璇處理債務，如阮美鳳出來協調債務就跟本人黃隆民沒有任何責任。99年2月23日」等語（下稱系爭字據），允諾如阮美鳳未出面，願負責處理系爭借款債務。爰依消費借貸法律關係及系爭字據提起本件訴訟。聲明求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人60萬元及自98年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被上訴人負擔。上訴人嗣於本院減縮主張僅以系爭字據，依民法第300條債務承擔之法律關係，請求被上訴人給付上訴人60萬元及法定遲延利息（見本院卷第35頁、第65頁背面）。
二、被上訴人則以：被上訴人並未向上訴人借款60萬元，也沒有看過系爭本票，亦不知阮美鳳是否曾向上訴人借款。阮美鳳已因避債而離家，去向不明。因上訴人於99年2月1日糾集20餘人至被上訴人住處，阮美鳳並不在家，上訴人乃強迫被上訴人在已事先寫好而只留姓名空白之系爭字據，分別填上被上訴人、阮美鳳之姓名。被上訴人亦無替阮美鳳清償債務之意，且於當天亦曾向高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所（下稱鼎山派出所）報案等語，資為抗辯，並答辯聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。
三、本件原審對於上訴人之請求，判決：㈠上訴人之訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。上訴人聲明不服，上訴及減縮聲明求為判決：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項請求部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人60萬元及自99年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。（按上訴人於本院減縮自98年5月27日起至99年3月31日止之利息請求部分，業已確定在案）。
四、兩造不爭執之事項如下，並有系爭本票、系爭字據影本在卷可稽，堪予採信：
㈠被上訴人係阮美鳳之配偶。
㈡系爭字據所載：「立書人黃隆民要負責找妻子阮美鳳出來處
理債務；如阮美鳳沒有實現，願負責跟陳夢璇處理債務。如阮美鳳出來協調債務就跟本人黃隆民沒有任何責任」等語中，關於「黃隆民」、「阮美鳳」之文字部分均係由被上訴人所填寫，其餘文字均係由他人事先予以書寫。
㈢被上訴人確曾於99年2月1日上午11時26分就上訴人糾眾至其住處發生糾紛之事，向鼎山派出所報案。
五、兩造爭執之事項為：被上訴人於系爭字據上填載「黃隆民」，是否承諾承擔阮美鳳對上訴人之債務？上訴人是否即得據以請求被上訴人清償系爭借款債務？經查：
㈠按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，固為民法第300條所明定。
惟按債務承擔，不論為免責的債務承擔或約定之併存的債務承擔（重疊的債務承擔），均必以第三人與債權人互相表示意思一致，為成立該承租契約之前提。苟無該承擔債務之合致意思表示，縱第三人基於其他原因（例：民法第268條所定之第三人負擔契約），須對債權人為給付，自非屬於債務承擔（最高法院86年台上字第2700號判決要旨參照）。
㈡查系爭消費借貸法律關係之當事人為阮美鳳（即借用人）與
上訴人陳夢璇（即貸與人），上訴人與被上訴人間僅有債務承擔之法律關係等事實，已據上訴人於本院陳述在卷（見本院卷第35頁、第65頁背面）。被上訴人雖就系爭字據中，關於「黃隆民」、「阮美鳳」之文字部分，均係由被上訴人所填寫，其餘文字均係由他人事先予以書寫等情不爭執，然辯稱：伊太太（即阮美鳳）有無向上訴人借錢？伊並不知道。伊也無幫阮美鳳承擔債務之意，系爭字據上之姓名係上訴人找三個黑衣人強押伊填寫的，伊事後也有報警等語（見本院卷第25頁、第29頁、第33頁、第66頁）。而依證人即上訴人於99年2月1日帶同至被上訴人住處之 黃宇芳 於原審到庭證述：99年2月1日當天，我們大概有20幾人到被上訴人的家，包括我們幾個越南姊妹的配偶都有來。被上訴人家只有被上訴人及其2個大概讀小學的小孩在家，因為我們不相信阮美鳳不在家，而且被上訴人也開門讓我們進去，被上訴人說過幾天會找伊太太出來跟我們談，我們也是同意。但是被上訴人擔心伊太太不知道會不會出來，所以被上訴人就幫我們寫一張白紙，表示伊一定會帶伊太太出來跟我們談。簽署切結書（即系爭字據）的內容就是希望被上訴人找伊太太出來跟我們談。剛開始被上訴人不太願意簽，伊後來就說好，因為伊會保證伊太太會出來，伊就說要寫這樣的文件。那天可能是有人因為討債比較激動，所以講話比較大聲，被上訴人有報警，警察來就叫我們先回去，我們就回去了，當時有聽到被上訴人之2個小孩子的哭叫聲等語（見原審卷第58頁至60頁）。參以系爭字據所載：「立書人黃隆民要負責找妻子阮美鳳出來處理債務，如阮美鳳沒有實現，願負責跟陳夢璇處理債務。如阮美鳳出來協調債務就跟本人黃隆民沒有任何責任，99年2月23日」等語（見原審卷第7頁），而其內容就阮美鳳積欠上訴人債務之金額究為多少並未載明，則兩造對於須由被上訴人承擔之債務範圍之意思表示，即無一致之可能，至為明顯等事實，堪認被上訴人於系爭字據上填載「黃隆民」，應僅承諾伊要負責找阮美鳳出面來處理債務，而非承諾承擔阮美鳳對上訴人之債務。是被上訴人所辯伊並無幫阮美鳳承擔債務之意等情，即屬有據，堪予採信。
㈢又兩造就承擔阮美鳳對上訴人所積欠債務之意思表示互相表
示意思並不一致，已如前述，揆諸首開說明，系爭字據並未成立被上訴人承擔系爭借款債務之契約。從而上訴人以系爭字據依債務承擔之法律關係，請求被上訴人清償系爭借款債務，即屬無理由，不應准許。
六、綜上所述，原審因而為上訴人敗訴之判決，經核尚無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結果無影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年6月30日
民事第三庭
審判長法官張國彬法官甯馨法官吳登輝以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國100年7月4日
書記官廖素珍