臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第135號
公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告范氏碧紅
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53254號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度壢簡字第2497號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
甲○○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○○與告訴人乙○○為上、下樓鄰居，兩人間因住處有漏水情形而存在糾紛，被告竟因此基於公然侮辱之犯意，先於民國113年8月9日18時4分許，在桃園市○○區○○路0段000巷00號1樓前，不特定多數人得以共見共聞之場所，對告訴人辱罵「幹你娘」等語，復於113年8月27日18時9分許，在上址對告訴人辱罵「白目」、「白癡」、「神經病」、「你媽的」等語，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開公然侮辱犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述、證人 王綠漪 於偵查中之證述、現場錄音光碟等為其主要論據。
四、訊據被告甲○○○固坦承有於上開時、地與告訴人發生爭執，並出言罵上開言論，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我與告訴人間因為漏水糾紛有不愉快，那天覺得告訴人又再說我壞話，一時氣憤才會這樣，我不是故意要罵他等語。經查：
㈠被告於上開時、地出言罵告訴人「幹你娘」、「白目」、「白癡」、「神經病」、「你媽的」等情，為被告所自承，業據證人乙○○、王綠漪於警詢、偵查中證述在卷（見偵卷第17-19、37-38、39頁），並有告訴人所製作之錄音譯文在卷可佐（見偵卷第27頁），上開事實部分，可堪認定。
㈡惟按刑法所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。又就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。
㈢被告與告訴人係樓上、樓下之鄰居關係，其等間存有房屋漏水之訴訟等情，業據被告於警詢之供承在卷（見偵卷第9頁），此亦為告訴人於警詢時所自承（見偵卷第19頁），足見被告與告訴人間前已存有漏水爭訟案件。再告訴人於偵查中之證述：我的房子有漏水問題，跟被告有糾紛，被告就是不願意做漏水鑑定，也不想修等語（見偵卷第38頁），而被告則供稱：那天之前告訴人來我家按門鈴，叫我請人去看漏水，告訴人女兒還上去我家不知道幹嘛，告訴人全家一直來騷擾我等語（見偵卷第38頁），亦見被告與告訴人間除因漏水訴訟紛爭外，並因而累積宿怨，其等間既已因存有漏水修繕宿怨而生有情緒上之不快，衡諸常情兩人碰面自難期待彼此好言相向。再本案既係因漏水修繕之宿怨而生爭執，被告於上開時、地，對告訴人稱「幹你娘」、「白目」、「白癡」、「神經病」、「你媽的」等言詞，雖屬粗鄙言行，並具有貶抑性，然如前所述，雙方係因前揭漏水修繕之糾紛產生爭執，爭執中當無好言，自可預見，且被告係於短暫之時間內口出上開言詞，並非持續性之漫罵，顯屬一時之情緒失控，是被告辯稱對告訴人陳述上開語句，係因為上開漏水糾紛而本於當下之情緒性反應，並無公然侮辱告訴人之犯意等情，要非無憑。又證人即在場人王綠漪雖在場聽聞被告出言辱罵告訴人，但在場人王綠漪本即知悉其等間係因為漏水糾紛所致之辱罵，此據王綠漪於偵查時證述在卷（見偵第39頁），則被告與告訴人之間之漏水糾紛既已為在場人王綠漪所知悉，被告雖出言以上開辱罵之言語並為在場人王綠漪所聽聞，但無從擴及至認為有使對方社會名譽有所減損，甚至認為係以減損他人社會名譽為目的。綜合上情，被告在前揭時、地，對告訴人表述上開語句及舉動之行為，固屬粗魯不雅，並使告訴人在主觀上感到不快，惟依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論及舉動係在公開場所之謾罵行為，僅具一時性等表意脈絡，經整體觀察評價，足認被告係表達一時之不滿情緒，並非針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且依被告所陳述之語句及前揭舉動之內容，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度。從而，就本案之情況，被告所言即便可能造成告訴人之一時不快或難堪，然仍不致於使告訴人產生自我否定之效果，而貶損告訴人社會名譽或名譽人格，難謂已逾越一般人可合理忍受之範圍。就被告主觀上，顯係以抒發情緒為目的，實難認其意在以上開言論侮辱告訴人。因此，被告上開行為，依照憲法判決意旨，自不應構成公然侮辱之犯行。
五、綜上所述，依檢察官所舉前開事證，雖可認本案被告有發表如聲請簡易判決處刑意旨所指之言論，惟尚無法使本院產生被告存有公然侮辱告訴人犯意之確信，而應認僅係單純發洩情緒而已，與刑法第309條第1項所定公然侮辱罪之構成要件有間。復無其他積極證據足認被告確有公訴人所指之公然侮辱犯行，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第452條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官李昭慶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
刑事第十二庭 法 官 鄭朝光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃淑瑜
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日