臺灣士林地方法院民事判決 99年度士簡字第215號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求排除侵害事件，於中華民國99年3月2日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：其為訴外人 李重生 之母親，被告乙○○與李重生
為夫妻。緣台北市○○區○○路1段61巷34號（下稱系爭房
屋）為原告之夫 李忠琦 所有，自李重生與被告結婚時起，出
借予李重生與被告全家共同居住使用，李忠琦於民國75年間
逝世後，經全體繼承人協議分割遺產，系爭房屋歸屬原告所
有，並已辦理所有權移轉登記，李重生則分得淡水房地，惟
被告遲不遷出，仍繼續占用系爭房屋，直到94年2月26日，
李重生始於翠山派出所內，向原告出具切結書，承諾94年9
月之前搬離系爭房屋，並約定搬遷前3日請原告至現場檢查
。不料，李重生與被告突然提早於94年7月間遷出系爭房屋
，非但未依約事先通知原告到場檢查，且於屋內殘留李重生
與被告共有之物品未騰空，妨害原告所有權之行使，為此，
爰依民法第767條之規定，訴請被告將系爭房屋內主臥室衣
櫥內之舊衣服及雜物、化妝台及抽屜理的物品（下稱系爭物
品）搬除等語。
二、被告答辯稱：被告自94年7月20日搬離系爭房屋後，從未再
回系爭房屋，搬離後曾將打掃清理乾淨，鑰匙並由李重生交
付原告。原告所指系爭房屋內系爭物品並非被告所有，與被
告無涉，系爭房屋內物品都是李重生所有，應由李重生負責
。銀色的首飾盒，衣櫥裡大業高島屋袋子裡的盤子是被告女
兒的等語。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張系爭房屋內系
爭物品為被告所有，均為被告否認，伊並無任何物品留在系
爭房屋內等語，原告就此未再進一步爭執，且未提出任何證
據證明系爭物品為被告所有，難認被告有何妨害原告所有權
之行為。因認原告空言主張系爭房屋內系爭物品應為被告所
有，不足採信。從而，原告基於民法第767條中段，請求被
告將系爭房屋內系爭物品騰空移除，於法不合，應予駁回。
四、本件事證已明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，於
本件判決結果不生影響，爰不一一論駁。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告
敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一
審裁判費），應由原告負擔。
中華民國99年3月12日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月12日
書記官鄭雅仁