臺灣臺北地方法院95年度訴字第1683號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第1683號民事判決

裁判日期：民國95年03月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第1683號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○被告甲○○
乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰柒拾肆萬伍仟叁佰壹拾捌元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣玖拾壹萬陸仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於借據約定事項第14條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第7頁反面），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先 陳明 。
二、本件被告均經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告甲○○邀被告乙○○為連帶保證人，向伊陸續借款如附表所示金額（借款各筆金額、日期、清償期日、利息各詳如附表所示），並約定按月平均攤還本息，如未按期攤還本息時，即喪失期限利益，應視為全部債務到期，且若逾期6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按原利率20%加付違約金。詎甲○○並未依約按期清償，依約債務視為全部到期，經伊聲請法院拍賣甲○○供擔保之不動產受償，但仍不足清償本金2,745,318元及如附表所示之利息，暨按上開利率20%計付違約金。爰依借款及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
四、經查，原告主張上列之事實，業據提出借據、台灣士林地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表、台灣士林地方法院民事執行處民國94年12月20日士院鎮93執強字第22122號通知等件為證（見本院卷第7至16頁），而被告經合法通知後（見本院卷第21至22頁），亦均未提出任何書狀爭執，皆視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依借款及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年3月27日
民事第一庭法官楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年3月27日
書記官高秋芬