裁判字號：臺灣雲林地方法院99年訴字第225號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國99年05月18日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院協商程序宣示判決筆錄99年度訴字第225號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第414號）後，聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官獨任進行協商判決程序，於中華民國99年5月18日下午2時15分在本院刑事第四法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官王素珍書記官吳伊婷通譯廖錦俊法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前因施用第2級毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國88年5月17日釋放，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第2161號為不起訴處分確定。於90年間因施用第2級毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於90年12月6日釋放，並由同署檢察官以90年度毒偵字第1671號為不起訴處分確定。再於91年間因施用第1、2級毒品案件，經送強制戒治，嗣經法院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於92年9月8日停止處分出監，於92年12月4日保護管束期滿執行完畢；刑責部分則由臺灣南投地方法院以92年度訴字第27號分別判處有期徒刑8月、5月，合併定應執行刑為有期徒刑1年確定，於93年11月13日縮刑期滿執行完畢。又因施用第1、2級毒品及施用第1級毒品案件，經同法院以96年度訴字第
150號、96年度訴字第735號分別判處有期徒刑9月、6月及有期徒刑10月確定，減刑後合併定應執行刑為有期徒刑11月確定，於97年5月14日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知戒絕毒癮，復基於施用第1級毒品海洛因之犯意，於99年2月
8日19時許，在其南投縣埔里鎮大湳里新興巷29號住處，以針筒注射方式，施用第1級毒品海洛因1次。嗣於99年2月10日10時35分許，為警持搜索票在上址執行搜索時查獲，經警採集其尿液送驗，檢出毒品嗎啡陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項。
四、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第
1項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者」；第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」等情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，已宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形），不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。
五、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
六、依據刑事訴訟法第455條之9之規定，作成本宣示判決筆錄，以代判決書。
中華民國99年5月18日
刑事第四庭法官王素珍
書記官吳伊婷上正本證明與原本無異。
書記官吳伊婷中華民國99年5月20日