臺灣高雄少年及家事法院108年度婚字第319號民事判決

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院108年婚字第319號民事判決

裁判日期：民國108年10月29日

裁判案由：離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決
108年度婚字第319號原告甲○○被告乙○○（PHANTHIDIEMHUONG）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告乙○○（PHANTHIDIEMHUONG，越南籍）經合法通知未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件起訴時原告甲○○為我國人民，被告乙○○則為越南國人民，兩造於民國107年5月2日在越南國結婚，並於107年8月17日在我國為結婚登記，此有原告所提戶籍謄本1份在卷可稽（見本院卷第17頁）。又原告主張兩造婚後共同在我國境內住居，再酌以卷附內政部移民署之入出國日期紀錄，被告確有於107年10月6日入境我國，迄至107年11月11日離境等情無訛（見本院卷第67頁至第69頁），故堪認我國為兩造婚姻關係最切地。是則依上開規定，本件原告訴請離婚事件，自應適用我國法律，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告甲○○起訴主張：兩造於107年5月2日在越南國結婚，約定婚後共同居住在我國之原告處所，雙方並於107年8月17日向我國戶籍機關辦理結婚登記。詎被告乙○○於來臺與原告同居後約僅1個月許，即於107年11月11日擅自離家返回越南，迄今仍未歸，並自此與原告斷絕任何音訊往來，現已不知所蹤。是被告顯有惡意遺棄原告之情事；且兩造間目前亦已無任何交集，復未共同生活，雙方婚姻關係欠缺實質而徒具形式，更有難以繼續維持之重大事由。為此，爰依民法第1052條第1項第5款與第1052條第2項等規定，請求擇一判決准予離婚，並聲明求為判決如主文所示。
二、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告甲○○之上開主張，業據其到庭陳述明確，並提出戶籍謄本及經我國駐外使館驗證之兩造結婚資料為憑（見本院卷第17頁至第34頁）；復經本院調閱兩造之完整結婚登記資料1份核閱無誤（見本院卷第107頁至第126頁）在卷可參。是該部分之事實，堪信為真。另再經本院職權函查被告乙○○之入出境紀錄結果，查悉被告自兩造婚後之107年10月6日入境來臺後約僅1個月許，即復於同年11月11日再次出境離臺，迄今仍未歸等情明確，此均有內政部移民署於108年4月30日之公函與該公函所檢附之入出國日期紀錄1紙附卷可稽（見本院卷第67頁至第70頁）。另再據證人即原告之母丙○○○於本件行言詞辯論程序時，亦到庭結證以：兩造係被告先前嫁來臺灣之阿姨所介紹認識，雙方婚後即與其一同住在原告高雄之住處，被告嫁來臺灣後，連與原告牽手都不願意，顯見其並不想要此段婚姻，被告係趁其與配偶外出做生意時偷偷離家，隨身重要物品都帶走，其事後有聯繫被告之阿姨，該阿姨告知以被告要回越南，不要原告了等語甚詳（見本院卷第153頁至第157頁）。準此，本院審酌前開等事證，堪認原告之上開主張應為真實。
四、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第2項所明定。乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，此亦有最高法院94年度台上字第115號判決要旨可考。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存。查兩造婚姻現仍存續中，惟被告乙○○自本件婚後來臺與原告甲○○同居僅約1個月餘，即擅自離家出境，且刻已無返臺長期定居之意，此業如上述。是顯見被告不願返家與原告同住，兩造婚姻關係顯欠缺實質婚姻生活，確已徒具形式，雙方婚姻實無幸福可期，任何人處於同一情況下，均將喪失維持婚姻之意願，故原告主張系爭婚姻有難以維持之重大事由，應屬可採。而審就兩造婚姻破裂無法回復之原因，實係因被告擅自離家出境返回越南，隨後復無故斷絕聯繫所致。更顯見雙方當已無任何理性溝通，以化解爭執之可能。故由是以觀，被告允應負較大之責任。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，於法尚無不合，自應予淮許。又原告之本件離婚請求既經准許，則其另主張其遭被告惡意遺棄，而依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚之部分，當毋庸再另予審酌，附此敘明。
五、據上論結，原告甲○○之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年10月29日
家事第一庭法官吳家桐以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月29日
書記官高千晴