裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年消債抗字第23號民事裁定
裁判日期：民國98年01月14日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣苗栗地方法院民事裁定97年度消債抗字第23號抗告人甲○○上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生程序，對於中華民國97年10月1日本院97年度消債更字第154號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。
二、本件抗告意旨略以：抗告人於今年考上南亞技術學院（四技），並註冊繳交相關學雜費新台幣（下同）31,111元後開始就讀，如以一學期6個月計算，平均一個月需支付5,000元以上，尚不含所需書籍等雜費。至扶養親屬部分，係因聲請人之收入扣除必要開銷後，已所剩無多，經與父母討論後，渠等同意暫不給付扶養費，而非無庸給付，而原裁定僅依行政院主計處公告之台灣省平均每人每月最低生活費9,829元為參考依據，而未考量抗告人實際就學費用與扶養家屬之支出，顯有失公允。另抗告人民國97年1月至7月之平均薪資雖為22,946元，惟係本薪15,100元加上加班費等津貼後之數額，而加班費部分須視公司營運調整而極不穩定，抗告人近期（97年8、9月）更因整體電子業不景氣而無加班費，最近公司更以無薪休假方式調整抗告人工作天數，致抗告人薪資收入減少。現抗告人努力奮發向上，目的亦係為充實自我，增加本職學能，期能更發揮一己之力貢獻社會，日後或可改善經濟，與更生之目的亦不謀而合。而原裁定卻將學費支出等視為寬逸生活之支出，徒以主計處公告之最低生活標準為認定基礎，而未審酌個別差異與必要需求，顯有不當，為此依法提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
三、本件抗告人於前置協商程序中，因最大債權金融機構即台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）所提出之還款方案為月付約7,000元以上，直至全部繳清為止，而抗告人表示未能接受該還款方案致協商不成立，抗告人始為本件更生之聲請等情，固據抗告人 陳明 在卷，並有前置協商不成立通知書在卷可稽。然查，抗告人於97年1月至7月每月平均薪資收入約22,946元，業據聲請人於聲請更生時陳明在卷，而抗告人現轉換公司至華成電機工作，每月薪資約23,000元，亦據抗告人於本院審理中陳述無訛（詳本院卷第19頁），如依台新銀行所提協商方案180期、0利率、月付7,282元之條件，債務人每月薪資扣除該月付額後，尚餘15,700元左右，依行政院主計處公告之97年度臺灣省（含桃園縣）平均每人每月最低生活費用9,829元之基準觀之，除足供債務人之必要生活支出外，尚可供抗告人用以支應其就學所需費用。是抗告人謂原裁定未考量其實際就學費用云云，應無足採。另抗告人無需支出扶養費等情，已據抗告人於原審陳明在卷，則抗告人以原裁定未考量其扶養家屬之支出有失公允云云，亦無足採。又查消費者債務清理條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活，而非在維持債務人過去慣常之寬逸生活，是於評估債務人清償債務之能力時，並非任其主張生活費用之數額，否則將造成揮霍無度以致清償債務能力降低之人，反而更容易進入更生程序之歧異現象。是本件原裁定認抗告人每月生活費用應以行政院主計處公告之97年度臺灣省（含桃園縣）平均每人每月最低生活費用9,829元為計算基準，並無何違誤。抗告人未能探求諸己，檢視其生活支出有何得以節省支出之處，徒以其每月生活必要支出為21,303元，據以指摘原裁定未審酌個別差異與必要需求顯有不當云云，尤無足取。
四、綜上，本件抗告人之平均月收入扣除其每月必要支出之費用後，尚無「不能清償債務或不能清償之虞」，其更生之聲請即不符消費者債務清理條例第3條所定要件，且上開欠缺又屬無從補正，依首揭說明，原審裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄云云，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年1月14日
民事庭審判長法官詹駿鴻
法官張珈禎法官王萬金以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
書記官劉碧雯中華民國98年1月14日