臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第633號
原 告 簡忠誠
訴訟代理人 陳泓年 律師
被 告 邱瑞光
訴訟代理人 蕭明哲 律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年9月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零九年十月十三
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造簽立之借據（下稱系爭借據）第
6條約定：「雙方約定嗣後如有訟爭，則以臺灣桃園地方法
院為管轄法院。」，有借據1紙在卷可憑，核屬合意管轄之
約定，揆諸上揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前於民國107年5月10日向原告借款30萬元
，約定清償日為107年11月10日，並簽訂系爭借據。詎被告
嗣後未依約還款，復經原告催討均未置理。為此，爰依消費
借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告30
萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告則以：系爭借據確實係被告所簽立，但被告並無收到系
爭借據上所載之借款30萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又「按原告對於自己主
張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並
提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之
責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利
於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，
相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。」（最高法院99
年度台上字第483號民事判決要旨參照）。另消費借貸者，
於當事人間必本於借貸之意思合致，有移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方之行為，始得當之。是以倘當事人主張與
他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合
致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年
台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間有30
萬元之消費借貸關係存在，並已交付上開借款，惟為被告所
否認，依上開說明，原告自應先就兩造間有30萬元消費借貸
之合意及交付借款負舉證之責。
㈡原告主張兩造間有30萬元消費借貸之合意，原告並已交付上
開借款，業據提出系爭借據為證，查衡諸被告並不否認系爭
借據上之簽名為其所為（見本院卷第24頁反面），且稽諸系
爭借據第3條已明確記載：「甲方（即原告）於本契約成立
同時，將前條金錢如數交付乙方（即被告）親收點訖。」等
語，堪認原告主張兩造間有30萬元消費借貸之合意及借款之
交付，應為真實。至被告雖辯稱：並未收到30萬元云云。然
被告對此部分僅空言爭執，迄未舉證以實其說，難認可採。
㈢按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約。」，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時
起，負遲延責任。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」，民法第
474條第1項、第229條第1項、第233條第1項前段分別
定有明文。本件原告主張兩造約定被告應於107年11月10日
清償，然被告屆期仍未清償，自應於期限屆滿時起負遲延責
任，今原告請求被告給付自支付命令送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付30萬
元，及自支付命令送達之翌日即109年10月13日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年10月8日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月8日
書記官陳家蓁