臺灣嘉義地方法院113年度繼字第201號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院113年繼字第201號民事裁定

裁判日期：民國113年04月17日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度繼字第201號113年度繼字第499號聲請人 蔡政霖
蔡淞仁
蔡研慈 上列三人法定代理人 蔡忠佑 兼聲請人 江雯婷 聲請人 鄒福霖 上列一人法定代理人 鄒昕妤 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，被繼承人均係 邱國珍 ，本院認有合併處理之必要，合併裁定如下：
主文
一、聲請人江雯婷拋棄繼承准予備查。
二、本院於民國一一三年二月十七日所為嘉院 弘家立 一一三繼二○一第○○○○○○○○○○號准予備查函，關於聲請人鄒福霖之部分，應予撤銷。
三、聲請人蔡政霖、蔡淞仁、蔡研慈、鄒福霖之聲請均駁回。
四、聲請程序費用由聲請人負擔。理由
一、聲請意旨：聲請人為被繼承人邱國珍之孫子女、曾孫子女，為合法繼承人，被繼承人邱國珍於民國113年1月26日死亡，聲請人均自願拋棄繼承權，提出被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、聲請人現戶戶籍謄本及印鑑證明等文件，具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。
二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠、直系血親卑親屬。㈡、父母。㈢、兄弟姊妹。㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1139條、第1176條第5項分別定有明文。是向法院聲明拋棄繼承權之前提，必須聲請人係應繼承人而於聲明時業已取得繼承權。倘聲請人未取得繼承權而非繼承人，當不得向法院聲明拋棄繼承，自不待言。經查：
㈠、被繼承人邱國珍（男，民國00年00月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：嘉義市○區○○里0鄰○○街000巷00弄00號）於113年1月26日死亡，聲請人江雯婷為被繼承人之孫子女，為法定繼承人乙節，有被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、聲請人現戶戶籍謄本等件在卷可查。因此，聲請人江雯婷於法定期間內聲明拋棄繼承部分，與法律規定相符，應准予備查，先為說明。
㈡、又聲請人蔡政霖、蔡淞仁、蔡研慈、鄒福霖係被繼承人邱國珍之曾孫子女，而被繼承人於113年1月26日死亡之事實，固據聲請人提出戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本及繼承系統表等件為證。惟聲請人所提出之繼承系統表，漏未記載被繼承人之長子 邱家鑫 所生之長子 莊畯棋 ，即被繼承人尚有第一順序之孫輩繼承人莊畯棋仍生存且未拋棄繼承，此有本院依職權調取之戶籍謄本在卷可稽。又被繼承人既尚有孫輩莊畯棋即為被繼承人之民法第1138條所定第一順序繼承人，則屬同一順序後順位之曾孫輩繼承人即聲請人蔡政霖、蔡淞仁、蔡研慈於113年3月26日向本院聲明拋棄繼承時，其自始未獲繼承權而非繼承人。從而，聲請人蔡政霖、蔡淞仁、蔡研慈聲明拋棄繼承於法不合而應予駁回，爰裁定如主文第
3項所示。
三、次按，法院認其所為裁定不當，而有下列情形之一者，除法律別有規定外，得撤銷或變更之：㈠、不得抗告之裁定；㈡、得抗告之裁定，經提起抗告而未將抗告事件送交抗告法院；
㈢、就關係人不得處分事項所為之裁定。但經抗告法院為裁定者，由其撤銷或變更之，家事事件法第83條第1項定有明文。經查，本院於113年2月17日所為嘉院弘家立113繼20
1字第1139001525號拋棄繼承准予備查函，關於聲請人鄒福霖之部分，亦因鄒福霖尚未取得繼承權而非繼承人，該准予備查函即有不當，爰依職權將本院前揭准予備查函關於聲請人鄒福霖之部分予以撤銷，改裁定如主文第3項所示。
三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中華民國113年4月17日
家事法庭法官曾文欣以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年4月17日
書記官張紜飴