臺灣高等法院95年度毒抗字第19號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年毒抗字第19號刑事裁定

裁判日期：民國95年01月10日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定95年度毒抗字第19號抗告人甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國94年12月20日裁定（94年度毒聲字第2631號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定理由如後附原裁定正本所載。
二、本件抗告意旨略以：其所謂自白係遭警員疲勞訊問，要求配合辦案之下所取得，與事實並不相符。且抗告人94年9月15日經採尿送驗呈陰性反應。抗告人根本無施用毒品犯行，原法院裁定送觀察、勒戒顯非適法云云。
三、查抗告人於台灣板橋地方法院檢察署94年毒偵字第6623號偵查時供稱：與 林建邦 是很好的朋友，由林建邦去找毒品，買到的毒品就一起施用，我只有用二次（指94年5、6月間），而林建邦供稱甲○○出一千元請我幫他買（毒品），那次我也有出錢，我們是一起出資跟 呂學政 買的等語。且林建邦在偵查中就轉讓安非他命供甲○○施用，當庭表示認罪，此有該偵查筆錄在卷可稽。檢察官偵查難認有何刑求情事，此為眾所周知之事，是該偵查筆錄得為證據，應無可疑。雖抗告人94年9月15日被查獲時採尿送驗呈安非他命陰性反應，惟其確有施用第二級毒品之事實，已堪認定，原法院因而裁定令入勒戒處所觀察勒戒，核無不合，本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國95年1月10日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官張正亞法官陳榮和以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉麗芬中華民國95年1月12日