臺灣高等法院高雄分院102年度聲字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年聲字第3號民事裁定

裁判日期：民國102年01月25日

裁判案由：法官迴避

臺灣高等法院高雄分院民事裁定102年度聲字第3號聲請人 黃新賀 代理人 蔡碧仲 律師上列聲請人因與相對人 陳順 中間分配表異議之訴事件（本院101年度重上字第115號），聲請受命法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，不得執行職務，民事訴訟法第32條第7款定有明文。所謂前審裁判，固不以下級審裁判為限，除權判決對於撤銷除權判決之訴，宣告禁治產之裁定對於撤銷禁治產宣告之訴，亦為同款所謂前審裁判。然除有此種特殊情形外，恆指該事件之下級審裁判而言，最高法院30年抗字第103號判例可資參照。又法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，固為民事訴訟法第33條第1項第2款所明定。所謂「執行職務有偏頗之虞」，指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其未公平執行職務者而言，倘曾參與別一訴訟事件之裁判，於理由項下表示關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，對於現尚繫屬之訴訟事件當事人一造，縱有不利，亦不能認其執行職務有偏頗之虞，最高法院69年台抗字第457號判例、74年台抗字第20號判例㈡，亦已分別闡述詳盡。
二、本件聲請人以其與相對人陳順中間分配表異議之訴事件，承辦之受命法官劉定安，前已參與和本件當事人、事實與主張均相同之另案，即臺灣高雄地方法院100年度簡上字第481號分配表異議之訴事件之審判程序，並擔任審判長，足認受命法官執行職務有偏頗之虞為由，依民事訴訟法第33第1項第2款規定，聲請受命法官迴避。惟查，臺灣高雄地方法院
100年度簡上字第481號分配表異議之訴事件，與本院101年度重上字第115號分配表異議之訴事件（原審裁判案號為臺灣高雄地方法院101年度訴字第490號），當事人固完全相同，事實及主張、抗辯亦約略相同，惟臺灣高雄地方法院
100年度簡上字第481號分配表異議之訴事件，並非本院10
1年度重上字第115號分配表異議之訴事件之下級審裁判，故本院101年度重上字第115號分配表異議之訴事件承審之受命法官，即無應自行迴避事由。聲請人雖執此主張承審之受命法官執行職務有偏頗之虞，惟依上開最高法院判例意旨，本件尚不得以受命法官曾參與其他訴訟事件之裁判，對於現尚繫屬之訴訟事件當事人一造不利，即遽認其執行職務有偏頗之虞。此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明承審之受命法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，其聲請本院101年度重上字第115號分配表異議之訴事件承審之受命法官迴避，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年1月25日
民事第一庭
審判長法官蔡明宛法官魏式璧法官劉傑民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年1月25日
書記官邱麗莉