臺灣苗栗地方法院106年度婚字第117號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年婚字第117號民事判決

裁判日期：民國107年02月08日

裁判案由：離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決106年度婚字第117號原告 黎煥傳 訴訟代理人 饒斯棋 律師
張馨月 律師被告 羅慧娜亞巴 永(ROWENA.Z.ABAYON)上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：被告 羅慧娜亞巴永 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法386條各款所列情形之一，爰依原告黎煥傳之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為菲律賓國人民，兩造於民國84年4月27日結婚，婚後在原告住所共同生活。被告於86年間自行返回菲律賓，此後藉口推遲返回臺灣，並向原告請求生活費，原告陸續匯款生活費給被告，被告仍拒絕至臺灣與原告共同生活，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，爰依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、得心證之理由：
（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告係菲律賓國人民，兩造婚後在原告之住所共同生活，是兩造之共同住所地在本國，依上開規定，本件請求離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
（二）按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1965號判決意旨參照）。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭、共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
（三）經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證明書各1份、○○區○○○○銀行匯出匯款申請書38張為證。經本院依職權函查被告之入出境資料，被告於88年5月
8日出境後，迄今未入境等情，有入出境資訊連結作業1份在卷可稽。被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。兩造於84年4月27日結婚，在臺共同生活，被告於88年5月8日返回菲律賓，片面要求原告給付生活費，原告於87年12月至93年3月間陸續給付原告生活費，被告仍拒絕與原告同居生活，足證兩造婚姻信任基礎薄弱，夫妻間互信、互諒、互愛之基石無存，並無夫妻恩愛情義可言。兩造分居迄今已18年餘，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年2月8日
家事法庭法官湯國杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用。
中華民國107年2月8日
書記官簡雅文