裁判字號：臺灣臺南地方法院88年訴字第995號刑事判決
裁判日期：民國89年05月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事判決八十八年度訴字第九九五號
公訴人臺灣 台南 地方法院檢察署檢察官被告丁○○指定辯護人本院公設辯護人余訓格被告甲○○選任辯護人 賴鴻銘
林錫恩 黃俊達 右列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(八十八年度營偵字第二三九、二四０、四七七號)，本院判決如左：
主文丁○○連續販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑玖年，褫奪公權柒年。
扣案之安非他命貳包（驗餘合計淨重七．０四公克）沒收銷燬之。販賣毒品所得新台幣貳萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
甲○○無罪。
事實
一、丁○○素行不良，曾犯多次違反麻醉藥品管理條例罪及乙次違反藥事法罪前科，其中八十二年間所犯違反麻醉藥品管理條例罪，經台灣高等法院台南分院判處有期徒刑八月確定，於八十四年一月五日執行完畢，仍不知悔改。因缺錢用，竟基於販賣第二級毒品安非他命營利之概括之犯意，有下列販賣安非他命犯行：
(一)、自八十七年十月間起至同年十二月五日間，在台南縣○○鎮○○里○○路○巷
○號其住處○○○鎮○○路○○○巷○號附近，先後二次，每次各售予乙○○安非他命乙小包，得款新台幣（以下同）各一千元；又先後三次，每次各售予乙○○乙小包安非他命，得款各二千元；再先後二次，每次各售予乙○○乙小包安非他命，得款各三千元。又於八十七年十月中旬，在其上開住處，售予乙○○一錢重之安非他命，得款七千元；於八十七年十二月五日在其上開住處，售予乙○○乙小包安非他命，得款二千元。
(二)、八十八年一月三十日下午五時許在台南市○○路東帝市百貨前，售予甲○○安非他命乙小包，得款二千元。
二、嗣丁○○於八十八年一月三十一日晚上七時五十分許，攜帶安非他命二包欲賣給（雙方尚未談及交易價格）甲○○（按係出於警員之授意，出面購買），行經台南市○○○○○路口時，為警查獲，扣得該二包安非他命（驗餘合計淨重七．０四公克）。
理由
甲、被告丁○○部分：
一、訊據被告丁○○矢口否認右揭販賣犯行，惟查右揭被告丁○○販賣安非他命予乙○○之事實，業據證人乙○○於警訊時及偵審中證述綦詳（見學警刑字第三四三號卷第二至四頁、八十八年度營偵字第二三九號卷第四十四頁、本院八十八年十二月六日訊問筆錄）；被告販賣安非他命予共同被告甲○○之事實，業據被告丁○○警訊時及偵查中（見學警刑字第一九一號卷第三頁、同上偵卷第八頁反面）坦承不諱，並經共同被告甲○○於於警訊時及偵審中（見學警刑字第一九一號第八頁正面、同上偵卷第二十一頁反面、本院八十八年十一月二十二日審判筆錄）供述無訛。此外復有驗餘合計淨重達七．０四公克之安非他命二包扣案可資佐證，且上開安非他命經本院送法務部調查局鑑定結果，其成分確係甲基安非他命，亦有該局檢驗通知書乙份附卷足憑。參以被告丁○○復係於右揭時地攜該二包安非他命欲售予共同被告甲○○時，為警查獲，此一事實，亦據證人即承辦警員戊○○於審理中結證屬實，並經共同被告甲○○於審理中供明在卷觀之，足見被告丁○○確有上開販賣安非他命予證人乙○○、共同被告甲○○之犯行，上開證人乙○○之證詞、共同被告甲○○之供述、被告丁○○之自白，均與事實相符，足以採信。又被告丁○○與證人乙○○、共同被告甲○○並非親故，且安非他命販入成本不菲，故恆諸常情，被告丁○○販予證人乙○○、共同被告甲○○，自不可能甘冒遭販賣毒品罪重罰之危險，而未有從中營利之意圖之理，故其販賣係在意圖營利之事實，亦足認定。罪證明確，被告犯行堪以認定。被告丁○○空言否認犯行，無非事後畏罪卸責之詞，不足採信。
二、按安非他命係第二級毒品，為毒品危害防治第二條第二項第二款所明定。故核被告丁○○為，係犯同條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪。其先後多次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪，除法定本刑最重為無期徒刑部份依法不得加重外，其餘部份應法加重其刑。其持有安非他命之行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告丁○○曾於八十二年間所犯違反麻醉藥品管理條例罪，經台灣高等法院台南分院判處有期徒刑八月確定，於八十四年一月五日執行完畢，有本院刑案被告全國全案被告紀錄表一紙附卷可按，其於五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，，仍除法定本刑最重為無期徒刑部份依法不得加重外，其餘部份應法遞加重其刑。爰審酌被告已有多次犯違反麻醉藥品管理條例罪前科，仍不知悔改，復有多次販賣第二級毒品安非他命犯行，殘害他人身心健康至鉅，審理中復空言圖卸，惟其販賣規模非鉅大，所得僅二萬五千元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其犯罪性質認有宣告褫奪公權之必要，予以宣告褫奪公權柒年，以昭炯戒。其販賣所得二萬五千元，為其犯罪所得之財物，應依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。扣案之安非他命貳包（驗餘合計淨重七．０四公克），係查獲之毒品，應依法宣告沒收併銷燬之。
三、公訴意旨另以：被告丁○○另於於八十七年十月至八十八年一月底，在台南市東帝士百貨公司前、台南市某地及台南縣○○鎮○○里○○路○巷○號住處與附近巷道內，先後多次販賣第二級毒品安非他命給丙○○，每次（一、二千元），因認被告丁○○此部份亦涉有販賣第二級毒品罪云云。經查：
(一)、公訴意旨被告丁○○涉有此部份犯行，無非以被告丁○○於警訊及偵查中之自
白為其主要論據。惟被告之自白不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他必要之證據，以查其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文。
(二)、訊據被告丁○○於審理中矢口否認有此部份犯行，即證人丙○○於審理中亦結
稱：被告丁○○未曾販賣安非他命予伊，二人祇曾一起吸用過等語無訛（見本院四月十七日審判筆錄）。按被告丁○○於警訊時及偵查中既已自白伊曾販賣安非他命予證人丙○○，且證人丙○○於審理中亦不諱言伊有吸用安非他命，則茍被告丁○○確有販賣安非他命予伊，恆情證人丙○○斷無須故意迴護被告丁○○，而為不實之證言，其理至明。此外復查無其他其他積極證據足證被告丁○○於警訊時及偵查中之上開自白與事實相符，揆諸上開規定，自難徒憑其上開自白入罪，因認此部份被告丁○○被訴犯罪不能證明，惟公訴人既認此部份與前揭有罪部份，有連續犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，並此敘明。
乙、被告甲○○部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○復基於概括犯意，於八十七年十月中旬某日及翌日，在台南縣學甲鎮光華里中洲六００號家中，先後二次販賣第二級毒品安非他命給被告丁○○，因認被告甲○○涉有販賣第二級毒品罪云云。惟查：
(一)、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，不能證明被告犯罪或
其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又共同被告所為不利於己之供述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之供述，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，尚難專憑此項供述，為其他共同被告犯罪事實之認定，此有最高法院三十一年上字第二四二三號判例意旨可資參照。須其供述無瑕庇可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定（最高法院四十六年臺上字第四一九號判例參照）。且此所謂之共同被告，包括對行性共犯在內（ 陳樸生 著刑事訴訟法律專題研究第三０五頁參照）。
(二)、本件公訴意旨認被告甲○○涉有前開犯行，係以共同被告丁○○於警訊時之供
述為其唯一論據。惟訊據被告甲○○於警訊時及偵審中矢口否認右揭犯行，即共同被告丁○○於偵審中亦改稱：被告甲○○並未販賣安非他命予伊，伊以前供稱甲○○有販賣安非他命予伊，是警察要伊如此供述，因警察要辦甲○○販賣罪等語在卷，足見其前後供詞已矛盾不一，顯有瑕疵可指，且復未由被告甲○○處查獲足資佐證其確有上開販賣犯行之安非他命、電子秤等證據，以察明共同被告丁○○於警訊時之上開供述與事實相符否，揆諸上開說明，自難將共同被告丁○○上開警訊時之供述，採為被告甲○○犯罪事實之認定。
(三)、此外復查無其他積極證據足證被告甲○○涉有公訴人所指之犯行，因認被告甲○○被訴犯罪不能證明，應諭知無罪，以免冤抑。
丙、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，，毒品危害防治條例第四條第二項、第十八條第一項、第十九條第一項，刑法第十一條前段、第五十六條、第四十七條、第三十七條第二項，判決如主文。
本案經檢察官吳岳輝到庭執行職務。
中華民國八十九年五月二十六日
臺灣臺南地方法院刑事第一庭
法官柯顯卿右正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官盧立勇中華民國八十九年五月二十九日附錄法條：
毒品危害防制條例第四條第二項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。