裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年苗小字第880號民事判決
裁判日期：民國108年10月16日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事小額判決108年度苗小字第880號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人 梁正德 訴訟代理人 謝宇森
陳茂豐 被告 張麗卿 訴訟代理人 張水財 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣11,082元，及自民國108年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）14,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第15頁），嗣於本院言詞辯論時將請求之金額減縮為11,082元（本院卷第111頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106年10月12日騎乘車號000-000號車輛，於苗栗縣○○鎮○○路○○○號處，撞擊原告所承保之訴外人都會小客車租賃股份有限公司（下稱都會公司）所有車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），爰依侵權行為法律關係請求被告賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：我認為對方保險桿沒有傷那麼嚴重，被告的機車沒有壞，為何對方保險桿要修到1萬餘元等語，惟未提出答辯聲明。
三、兩造協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項⒈被告於106年10月12日下午4時許，騎乘車號000-000號普
通重型機車，沿苗栗縣○○鎮○○里○○路由北往南方向直行，行經公義路985號前時，理應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應與前車保持隨時可煞停之安全距離，而依當時情形無不能注意之情事，因見車行前方停有車號000-0000號自用小客車，而欲向左前方前行閃越該車，適有訴外人 林益安 駕駛訴外人都會公司所有之系爭車輛行駛於同路段左前方，被告即騎乘上開機車自後方撞擊系爭車輛，致系爭車輛受有損害（本院卷第51至65頁）。
⒉系爭車輛為104年1月出廠（本院卷第23頁），有向原告投保車體險。
㈡爭執事項
原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付11,082元，有無理由？
四、本院之判斷：㈠依不爭執事項⒈被告確有未注意車前狀況而自後追撞系爭車
輛，此亦與本院當庭勘驗現場監視器影像之結果相符（本院卷第111至112頁），是被告就本件車禍自有過失，而應負侵權行為損害賠償責任無疑。
㈡又經本院當庭勘驗現場監視器影像後，系爭車輛遭被告騎乘
機車撞擊前，右後側保險桿狀況正常，待遭被告騎乘機車追撞後，系爭車輛右後側保險桿明顯出現凹痕，且被告騎乘之機車追撞後，其車身有反彈再度撞擊系爭車輛右後側車身（本院卷第112頁），從而原告所提出之維修單據，其上係記載維修「更換後保險桿、保險側扣」、「後保險桿、右後葉子板、右後車門、右側裙、後下巴烤漆、右後葉子板鈑金、後下巴燒焊修理、後保險桿拆裝、後保雷達拆裝、右後燈拆裝」（本院卷第35頁），足認系爭車輛維修之項目，均與被告自後方追撞之行為相關，被告雖以前詞置辯，礙難採納。㈢則依原告所提出之維修單據、零件認購單及統一發票（本院
卷第35至39頁），系爭車輛經維修後既確有支出工資費用2,
200元、零件費用4,650元、塗裝費用7,600元；又依不爭執事項⒉系爭車輛係於104年1月出廠，而其中零件之估價係以新零件更換損壞之舊零件，於計算上開零件材料損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理，依行政院財政部發佈之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，是系爭車輛出廠迄本件事故發生之106年10月12日，實際使用年數為2年10月，是原告就系爭車輛零件部分，得請求範圍以1,282元為限（計算式：4,650×（1-0.369）×（1-0.369）×（1-〈0.
369×10/12〉≒1,282〈小數點後4捨5入）），加計工資、烤漆費用2,200元、7,600元，共計11,082元，是原告請求被告賠償11,082元為有理由，均應予以准許。
㈣再原告代位訴外人都會公司行使對被告之侵權行為損害賠償
債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於108年7月19日送達被告（本院卷第70頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自
108年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰為假執行之宣告。
七、又依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，於本件小額訴訟程序，本院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元，另依民事訴訟法第78條，由敗訴之被告負擔。中華民國108年10月16日
苗栗簡易庭法官劉奕榔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官賴柏仲中華民國108年10月16日