宣 示 判 決 筆 錄 109年度板簡字第2836號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 張嘉珊
被 告 萬宗 祐
陳鳳嬌
萬淑華
萬淑真
兼上四人共同
訴訟代理人 萬淑美
被 告 柳萬月娥
萬美雲
萬宗易
上列當事人間109年度板簡字第2836號請求清償債務事件於中華
民國109年12月29日辯論終結，於中華民國110年1月12日下午4時
30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 張芸瑄
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告於繼承 萬貴子 遺產限度內應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬伍
仟肆佰叁拾伍元，及自民國九十五年八月二十五日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承萬貴子遺產限度內連帶負擔
。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾貳萬伍仟肆佰叁拾伍元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告萬宗易經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人萬貴子於民國（下同）94年1月27日邀同
訴外人萬宗易為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）
000000元，期限24個月，按月平均攤還本息，利率按年息
20%計算，詎訴外人萬貴子未依約清償，尚欠如主文所示款
項未還。而訴外人萬貴子已於102年12月9日死亡，被告等為
其繼承人，未拋棄繼承亦未聲明限定繼承，依民法第1148條
規定，被告等對被繼承萬貴子之債務，以繼承所得遺產為限
，負清償責任。為此爰依消費借貸契約及繼承之法律關係提
起本訴，求為判決如主文第一項所示等語。
三、經查：
（一）原告主張之事實，業據提出與所述相符之借款契約書、授
信明細查詢暨單筆授信攤還及收息紀錄查詢單、繼承系統
表、除戶謄本、戶籍謄本、臺灣新北地方法院家事函文等
件影本各一份為證，且被告 萬宗祐 、陳鳳嬌、萬淑華、萬
淑真、萬淑美、柳萬月娥、萬美雲等對上開文書之真正均
未加爭執，自堪信原告之主張為真正。
（二）按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承
人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因
繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之
債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，98年6月10
日公布施行之民法第1148條、第1153條第1項分別定有明
文。查被繼承人萬貴子既係於98年6月10日後之102年12月
9日死亡，又被告等為其法定繼承人，揆諸前開規定，被
告對於上開萬貴子之債務，以因繼承所得遺產為限，負清
償責任，堪以認定。
（三）從而，原告本於契約及繼承之法律關係，訴請被告等於繼
承萬貴子遺產限度內應連帶清償如主文所示之金額、利息
，即無不合，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國110年1月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官葉子榕
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月12日
書記官葉子榕