臺灣雲林地方法院民事小額判決 108年度虎小字第232號
原 告 許金源
被 告 程于綺
訴訟代理人 廖元應 律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年11月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟伍佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰柒拾肆元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國107年11月24日、25日、28日分
別向原告借款人民幣10,000元、2,500元、500元，以匯率
1：4.5計算，應為新臺幣58,500元，被告另於107年12月
5日、12日分別向原告借款新臺幣20,000元、50,000元，上
開款項相加合計新臺幣128,500元，兩造約定上開借款應分
別於借款一個星期後返還，均未約定利息，惟被告履經催討
，迄今僅返還新臺幣40,000元，所餘金額拒不返還，爰依消
費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告辯以：被告承認有向原告借款人民幣共13,000元，以及
新臺幣20,000元，但否認107年12月12日原告匯給「000000
0XXX539」帳號之新臺幣50,000元，是原告借款新臺幣50,0
00元給被告，該帳號並非被告所有，又被告已經償還新臺幣
40,000元，並轉URPAY8,600點給原告，相當於新臺幣266,
600元（嗣改稱新臺幣258,000元），以此抵銷剩餘欠款，
故被告對原告之欠款已經還清，原告所訴並無理由，綜上，
聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告在107年11月24日、25日、28日及107年12月5日借款
人民幣10,000元、2,500元、500元及新臺幣20,000元給被
告，並經被告收受。
㈡被告於108年1月15日已經還款新臺幣40,000元。
四、兩造爭執事項：
㈠原告在107年12月12日匯款新臺幣50,000元是否是借給被告
的款項？
㈡被告說本件欠款已經還清是否屬實？
五、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出LINE對話紀錄、玉山銀行網路
銀行轉帳詳細資料附於本院108年度司促字第2022號卷內為
證，核屬相符。而被告對於人民幣13,000元及新臺幣20,000
元之借款並不爭執，僅爭執其中107年12月12日原告匯入「
0000000XXX539」帳號之新臺幣50,000元並非其向原告所借
，並爭執其已經將URPAY8,600點轉給原告抵銷剩餘借款餘
額，經查：
⒈「0000000XXX539」之帳號所有者為訴外人 吳佳玲 ，且107
年12月12日確實有新臺幣50,000元匯入該帳戶內，有合作金
庫商業銀行桃園分行108年7月25日合金桃園字第10800029
45號函及108年8月14日合金桃園字第1080003185號函在卷
可憑（見本院卷第23頁、第32至33頁），此與原告所使用之
玉山銀行基隆分行合進興有限公司帳戶確實於該日有使用網
路銀行非約定跨行轉帳而支出新臺幣50,000元（另加新臺幣
15元手續費）一節相符，有玉山銀行個金集中部108年11月
21日玉山個（集中）字第1080137432號函及所附交易明細在
卷為證（見本院卷第92至93頁），並有玉山網路銀行詳細資
料附於本院108年度司促字第2022號卷內可憑，足認原告主
張其於107年12月12日匯款新臺幣50,000元至前揭帳戶一節
為真實可信。
⒉被告固抗辯該新臺幣50,000元並非被告指示原告匯款，是原
告匯給原告的上線等語（見本院卷第50頁背面、第17頁背面
），然而，被告先稱其不認識帳戶所有人即訴外人吳佳玲（
見本院卷第25頁及背面），復又自承訴外人吳佳玲係其朋友
，綽號「 小愛 」，原告並不認識訴外人吳佳玲等語（見本院
卷第50頁），是被告所述前後不一，已難盡信，況被告已自
承原告並不認識訴外人吳佳玲，則除受被告指示外，自難認
原告有何匯款給訴外人吳佳玲之理由。又證人吳佳玲到場證
述：我不知道這50,000元是誰匯給我的，這50,000元是被告
欠我錢，我只知道這50,000元是被告要還我，但我不知道是
何人匯款給我。被告還我的時候有LINE我說他有還我50,000
元，要我去帳戶看，被告跟我借50,000元，在去年就還清了
等語（見本院卷第72頁至背面），可見該筆新臺幣50,000元
確實是被告向原告商借用來清償被告對於其他人之借款，故
原告主張被告於107年12月12日向其借款新臺幣50,000元，
並指示原告將該新臺幣50,000元匯款至前揭帳戶，與上開證
物及證人之言相符，核屬真實可信，且被告於證人證述完畢
後陳稱：上次開庭時否認該新臺幣50,000元是向原告借款是
因為當時忘記了、我誤會了等語（見本院卷第73頁背面），
是該新臺幣50,000元亦是原告借貸給被告之金錢，應可認定
。
⒊被告抗辯已於108年1月15日分2次各新臺幣20,000元匯入
原告所使用之玉山銀行帳戶，共償還原告新臺幣40,000元等
語，為原告所不爭執，復有被告提出之交易明細表及本院依
職權向玉山銀行函查之存戶交易明細在卷可憑（見本院卷第
52頁、第92至93頁），堪認為真，而原告主張上開借款並未
約定借款利率，借款期限均分別為借款後大約一星期等語（
見本院卷第16至17頁），被告到庭並未表示反對意見，又自
本件支付命令送達至言詞辯論終結前，已經超過1個月，堪
認被告至少已受1個月以上之催告而不給付，上開各筆之借
款清償期均已屆至，原告請求被告如數清償借款，核屬有據
。再者，原告主張清償時之人民幣與新臺幣應以匯率1：4.
5為計算，未見被告有所爭執，則原告借貸被告人民幣13,0
00元，應返還新臺幣58,500元（計算式：13,000元×4.5＝
58,500元），加計另借新臺幣70,000元，共新臺幣128,500
元，而被告已返還其中新臺幣40,000元，堪認原告請求被告
返還新臺幣88,500元，應為可採。
㈡至於被告固抗辯108年1月5日之前兩造有會算帳款，被告
僅尚欠原告新臺幣68,500元，並提出LINE翻拍照片為證（見
本院卷第27頁），然而，此節為原告所否認，而觀諸該翻拍
照片，其中僅有三行訊息，分別為一張看不清楚內文之中國
信託網路銀行交易通知截圖、「尚欠68,500元」、「5050案
。1.姓名： 曹佳慧 。2.電話：....」，又被告雖稱無法
提出前後文以及該交易通知截圖之內容，但其另外提出其他
LINE紀錄自承兩造間還有其他投資關係（見本院卷第75頁、
第78頁），故依其前後文，尚不足以認定該68,500元係如何
會算得出，而經本院命被告提出兩造間如何會算始得出該金
額，被告卻稱資料都已經不見了。因為很多都不是匯到原告
帳戶，我沒有資料等語（見本院卷第73頁背面至74頁），堪
認被告並未能舉證以實其說，是被告抗辯其欠原告之金額應
以新臺幣68,500元減去新臺幣40,000元等語，難認可採。
㈢再者，被告抗辯其於108年1月16日有轉URPAY8,600點給
原告，折合新臺幣約266,600元（嗣改稱新臺幣258,000元
），足以抵銷剩餘款項等語，並提出轉帳URPAY8,600點之
LINE翻拍照片為證（見本院卷第4頁），然而，URPAY8
,600點是否為一種貨幣？其流通價值以及市場交易價值為何
？依被告所提之Line對話內容（見本院卷第81至90頁），尚
難認定。又原告陳稱：實際上，該URPAY8,600點是原告多
次向被告催討債務，被告才委託原告幫其銷售URPAY點數等
語（見本院卷第9頁），被告則陳稱：在108年1月16日被
告有轉URPAY8,600點以美金計價，原告當時要代被告出售
抵償欠款，抵償之後如果剩餘的再返還，當時URPAY8,600
點以美金計價美金30元計算，是新臺幣258,000元，原告不
僅未出售，甚至未將餘額返還被告等語（見本院卷第25頁背
面），是依兩造所陳內容，足認兩造均稱該URPAY8,600點
，是被告請原告幫其銷售，可見兩造間另存其他契約關係，
已難認定兩造有約定以該URPAY8,600點作為清償之工具，
況被告自承係以銷售成功所得金額作為抵銷之抗辯，而是否
銷售成功乃將來不確定是否會發生之事實，被告既以此作為
清償之前提條件，則兩造間就該URPAY8,600點所存在之其
他契約關係是否已屆清償期而使原告對被告負有債務一節，
被告尚未能舉證以實其說，自難用以作為抵銷。
㈣被告另陳稱還要扣掉其償還之新臺幣9,000元等語，然而，
此節為原告所否認，而被告雖於最後言詞辯論時提出LINE截
圖表格及數張LINE翻拍相片作為其主張之依據（見本院卷第
75至90頁），但被告就其清償之主張始終未能為清楚之陳述
，亦未能舉出表格翻拍照片中原告名字後方630元、5,000
元、3,000元之款項即為被告償還原告金錢之證明，是被告
所辯，難認可採。
㈤綜上，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額，核無不合，應予准許。本件原告勝
訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所
為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法
，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一
詳予論駁之必要，併此敘明。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月4日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國108年12月4日
書記官郭美儀
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
證人旅費574元
合計1,574元