臺灣臺中地方法院113年度司促字第32121號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院113年司促字第32121號民事裁定

裁判日期：民國113年11月08日

裁判案由：支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定113年度司促字第32121號債權人 吳庭毅 上債權人聲請對債務人 高慧 如即 宏睿 工程行發給支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第2項定有明文。次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦有明文。
二、本件債權人經本院於民國113年11月5日裁定命於5日內補正「㈠確認本件完整請求之原因事實及法律依據。如為借款關係，請提出債務人借款之相關釋明資料。(如：借據、支票、本票)如為貨款關係，請提出債務人購買貨品之相關釋明資料。(如：訂購單、送貨單、簽收單、發票或收據)」。
三、嗣債權人於民國113年11月7日具狀陳報：吳庭毅與宏睿工程行代表人 蔡茂逸 雙方口頭上達成合意，以客戶支票乙紙移轉金錢，約定一個月後還款，取回支票等語；經查，債權人前開主張均徒託空言，本件證物除1紙郵政跨行匯款申請書及1紙支票以外，別無其他，而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即推論收受金錢之雙方即屬消費借貸關係，遑論債權人亦未詳述兩造借款緣由、催討過程、第三人蔡茂逸與相對人之關係等節，是債權人僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示一致者，尚不能認有金錢借貸之關係存在，其聲請難認為合法，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國113年11月8日
民事庭司法事務官張世鵬