臺灣新北地方法院98年度交聲字第1128號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年交聲字第1128號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月11日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定98年度交聲字第1128號
98年度交聲字第1129號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站異議人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站民國98年5月5日所為之處分（原處分案號：板監裁字第裁41-CP0000000號、41-CP0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分均撤銷。
甲○○均不罰。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○雖曾於民國98年2月6日下午4時41分許及同月9日下午3時14分許，將其所有車牌號碼000-000號機車，停放在臺北縣板橋市○○路○段非常熱區廣場騎樓，但其停車位置附近並無禁止停車之標誌，且遠處之公告內容，復未明示騎樓亦禁止停車，故原處分機關自不得率然以其違規，而予以裁罰等語。
二、查證人即承辦舉發警員 林明隆 於本院中業結證：異議人之機車係停放在卷內附圖編號15告示牌附近之騎樓，渠舉發時，現場僅剩編號7至9之告示牌尚在，而異議人停車位置距離前開編號7至9之告示牌在20公尺以上，但僅能看到編號7告示牌等情綦詳。是以，原處分機關本件裁處所據在前述廣場周邊設有編號1至16之告示牌乙節，實則，承如證人林明隆所證，於本件舉發時，編號1至6、10至16等告示牌，乃虛無不存在之物，故就此部分，非可謂有禁止停車之誡命規範存在；又即若有前述編號7至9之告示牌，然此亦距異議人停車處達20公尺以上，從而，依一般人之視距能力及違法判斷等能力為斷，顯可見異議人係無從知悉其停車所在為禁止停車之區域。質言之，異議人就其違規停車行為，乃無任何故意或過失可言，自不得逕予裁罰。
三、承上所見，原處分書對異議人之違法意識之評價，顯有瑕疵，本院實無從遽予維持，是本件異議人指摘其有瑕疵，並非無據，應認為有理由。準此，原處分自均應予以撤銷，並皆為不罰之諭知，以維法制。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國98年8月11日
交通法庭法官朱敏賢上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官李郁禎中華民國98年8月12日