臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 107年度南小字第792號
原 告 楊忠信
被 告 謝伯宏
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年7月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零肆佰元，及自民國一○七年六月六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。查原告起訴時之聲明為：被告應給付原
告新臺幣（下同）40,400元，及自民國99年2月9日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。（見調字卷第11頁）。
嗣於本院審理時就上開利息起算日變更為起訴狀繕本送達被
告翌日（見本院卷第46頁）。核原告上開所為訴之變更，屬
減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊因線上遊戲結識被告，被告以行動電話門號00
00000000號傳送簡訊予伊，表示線上遊戲外掛急需用款，陸
續向伊借款30,000元、10,000元、400元，共計40,400元，
伊於99年2月9日、同年3月31日、同年6月11日分別將上
開款項自伊所有臺灣土地銀行股份有限公司石門分行帳戶（
帳號000000000000號，下稱系爭帳戶）匯入被告所指定之中
華郵政股份有限公司臺南安順郵局帳戶（帳號000000000000
00號），詎被告嗣後均避不見面，經伊一再催討均置之不理
，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應給付原告40,400元，及自起訴狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭帳戶存摺
內頁、手機簡訊翻拍照片、以局號帳號查詢客戶基本資料及
客戶歷史交易明細查詢表為證（見調字卷第17頁至第31頁、
第53頁至第57頁、第87頁，本院卷第29頁至第39頁）。而被
告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本
院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項
之規定，應視同自認。是本院綜合上開事證，認原告主張之
上開事實，堪信為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條第1項、第478條分別定有明文。再按經債權人起訴而送
達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項後段定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為5%，民法第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。又所謂貸與人
得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必
須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個
月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高
法院73年台抗字第413號判例意旨參照）。經查，本件被告
向原告借款40,400元未為清償，原告復於本院審理時自承兩
造並未約定清償日（見本院卷第46頁），則兩造間核屬未定
返還期限之消費借貸契約，原告既已提起本件民事訴訟，其
起訴狀繕本於107年5月5日送達被告並發生催告之效果（
見調字卷第95頁），於經過1個月之相當期限即同年6月5
日止，應認此未定期限之消費借貸契約已經催告屆期，被告
迄未清償，應自翌日即107年6月6日起負遲延責任。是原
告併請求被告給付自107年6月6日起至清償日止，按週年
利率5%計算之法定遲延利息，應屬有據；逾此範圍之請求為
無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付40,4
00元，及自107年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為之請求，
則為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔、或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額。民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定
有明文。本院審酌原、被告勝敗結果，爰依比例確定本件訴
訟費用1,000元（即第一審裁判費）由被告負擔900元，餘
由原告負擔如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論
列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項
前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決
如主文。
中華民國107年7月25日
臺南簡易庭法官王鍾湄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中華民國107年7月25日
書記官蘇嬿合