裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年上易字第356號刑事判決
裁判日期：民國103年06月26日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決103年度上易字第356號上訴人即被告 賈蜀鼎 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院102年度易字第1351號中華民國103年3月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署102年度偵字第11349號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應以上訴書狀敘述具體理由，提出於原審法院為之，此為法定必備之程式；倘上訴書狀已敘述理由，但非具體，應由第二審法院以其上訴不合法律上之程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條第1項、第2項及第367條之規定自明。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，以致構成應予撤銷之具體事由者，始克當之，倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失出或失入，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法而應改判者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又依刑事訴訟法第37
2條規定，第二審法院認為上訴不合法律上程式之判決，得不經言詞辯論為之。
二、被告賈蜀鼎上訴意旨略以：被害人 簡衡聖 所有前遭竊之系爭重型機車未懸掛車牌，無彰顯所有權之標示，伊以為是廢棄之無主物，乃加以撿拾並懸掛己有之000-000號車牌，歷來均無人出面主張權利，伊主觀上欠缺為自己不法所有之侵占意圖。其次，伊所取走之系爭二只白鐵器皿，係擺放在市○○位○○道側，而非置於攤位內，且外觀均已鏽蝕，其上無加蓋或上鎖等防竊措施，亦未印有攤位號碼或任何所有權人之標示，實易令人產生係廢棄無主物之認知，伊本就是以撿拾廢棄物變賣維生，此舉實屬自然，況伊於取走後，係擺放在住家外道路旁之公共空間，未加隱匿或急於變賣脫手，主觀上欠缺竊盜之不法意圖及故意，原審之有罪判決違背經驗及論理法則，請予撤銷，改判無罪云云。
三、原審認被告於民國97年間在臺南市○○區○○○街○號前，將簡衡聖所有遭竊而脫離本人持有系爭重型機車一輛（未懸掛車牌，引擎號碼DH00000000號）侵占入己，並懸掛000-000號車牌使用；另於102年7月14日凌晨3時50分許至4時37分許，在同市○區○○路○○市場內，先後竊取攤販 林靖娟 所有之桌型白鐵器皿一只，及 蔡昱宏 所有之方型白鐵器皿一只得手等事實，罪證明確，均敘明所憑認定事實之證據並說明其理由，認事用法，核無違誤，概要如下：
㈠、引據被告坦承於系爭機車上懸掛其所有之000-000號車牌使用，以及先後至○○市場取走該白鐵器皿二只之供述，勾稽被害人簡衡聖、林靖娟、蔡昱宏等之指訴（見原審卷第51-5
6頁），扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單及臺南市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單等書證（見警卷第1-3、5-9、28-29、37-38、41-48頁）。另說明：
⑴、該機車迨102年7月間被尋獲時，車體完整且可騎用，車況
仍佳，並非車齡老舊已失功能之車輛，顯具相當之經濟價值，縱未懸掛車牌，亦難認係遭車主丟棄之無主物，被告就此尚屬他人所有之物，應有認識，詎將之侵占入己，顯有不法所有意圖甚明。復以被告將其所有000-000號車牌懸掛於該機車上，足使他人誤認該車屬被告所有，進而斷絕原所有權人主張權利之回復可能，以被告關於見該機車長年棄置同處始懸掛車牌之辯解，係倒果為因，不足採信。
⑵、被告擅取系爭二只白鐵器皿之地點，係有固定攤商營生之集
中市場，商家多於收市時將較笨重之器具留置於攤位上，以便翌日開市繼續使用，被告富相當之社會經驗，無諉為不知之理。而該桌型白鐵器皿，固定放置於被害人林靖娟鄰接攤位之正前方；方型白鐵器皿，於被害人蔡昱宏收攤後，放置在攤位內側供攤商使用之小走道處等情，各據林靖娟、蔡昱宏證述明確，復繪製擺放位置圖供參（見原審卷第62-63頁）。揆以卷附該二只白鐵器皿照片，其外觀雖有鏽跡，然並無破損、變形等喪失擺放承裝物品功用之瑕疵存在，常人均能明確認知其應屬攤商所有之物，參酌被告係趁凌晨3、4時許市場無人之際擅取搬運回家，欲行變賣牟利，被告有為自己不法所有之意圖，至為灼然。
㈡、據上事證暨說明，駁斥被告略以：系爭機車未懸掛車牌，無彰顯所有權之標示，伊以為是自己或鄰居回收之廢棄無主物，於102年6月假釋出監返家以後，懸掛己有之000-000號車牌使用，歷來無人出面主張權利，主觀上欠缺為自己不法所有之侵占意圖；伊所取走之鏽蝕白鐵器皿二只，係擺放在攤位走道，其上無加蓋或上鎖等防竊措施，亦未印有攤位號碼或任何所有權人之標示，客觀上易使人認係廢棄之無主物，伊於取走後，未加隱匿或急於變賣脫手，而係放置在住家外道路，無竊盜之不法意圖及故意等辯詞，因認被告侵占離本人持有物及竊盜等犯行均堪認定，而予論罪科刑。
四、被告否認犯行，猶執於原審所抗辯之陳詞，空言原判決違背經驗及論理法則而提起上訴，就原審採證、認事、用法究有若何足以影響判決本旨之不當或違法，未依卷證具體指摘，要係以自己之說詞，漫事爭執，縱斟酌其所辯系爭物品並無彰顯所有權之標示或無防盜措施，或其未刻意隱藏或立即變賣等情，然因該等抗辯，於情理上本非確實，本即為原判決所摒棄不採，顯不足以動搖原判決之論據，概難認係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決有應撤銷之違誤，自非屬上訴之具體理由，本件上訴顯然不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年6月26日
刑事第四庭審判長法官沈揚仁
法官林欣玲法官蔡憲德以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王薇潔中華民國103年6月26日