最高法院刑事判決
114年度台上字第3383號
上訴人 林子翔
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年3月19日第二審判決（114年度金上訴字第200號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24633號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人林子翔經第一審依想像競合犯規定，從一重論處犯行為時洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪刑（尚犯詐欺取財罪）之判決後，明示僅就第一審判決之刑部分提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回其在第二審之上訴，已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。
三、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決以第一審判決於量刑時，先依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀，並載敘上訴人於原審雖表示有意願與告訴人 林秀玲 和解，分期賠償，惟告訴人未到庭，另提起民事訴訟請求賠償之犯罪後態度，認此一量刑因子與第一審並無不同，因而維持第一審量定刑罰之理由。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上未逾越法定刑度，亦無量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。上訴意旨以：上訴人坦承犯行，有意與告訴人和解，然因告訴人未到庭，致未達成和解，原審量刑實屬過重，請撤銷發回，再傳喚告訴人，讓其有機會與告訴人和解並取得原諒等語。核係就原審量刑職權之適法行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己見而為指摘，顯非適法之第三審上訴理由。
四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既從程序上駁回，上訴人請求從輕量刑，本院無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國114年7月15日
刑事第四庭審判長法 官李英勇
法 官楊智勝
法 官周政達
法 官黃斯偉
法 官林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官林怡靚
中 華 民 國114年7月17日