裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年婚字第91號民事判決
裁判日期：民國106年06月20日
裁判案由：離婚
臺灣嘉義地方法院民事判決106年度婚字第91號原告 簡郭秀美 訴訟代理人 蕭敦仁 律師被告 簡新讚 訴訟代理人 簡界仁 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國47年6月26日結婚，約4、50年前即因被告均不提供日常生活費而感情不睦，原告不得已而外出，被告長期不提供原告生活費用，致原告自力更生在嘉義縣經營雜貨店謀生，被告鮮少關心，甚在原告已無力經營後均未曾聞問，原告只能靠儲蓄及老人年金度日，被告並未提供金錢，每個月新臺幣（下同）5萬元的費用是從原告存摺領出，交給 簡碧燕 ，被告有惡意遺棄在繼續狀態中之事實。又104年11月間，原告氣喘不適，再經孫女簡碧燕送醫診斷，發現為肺癌，出院後則與孫女簡碧燕同住並由其照顧至今，被告雖偶有探望，但只關心原告消費情形，甚至於105年1、2月間聞原告出院在家臥床行動不良，且意識狀況不佳，佯稱要保管及避免繳納遺產稅，竟將被告名下坐落嘉義縣○○鄉○○村○○路○段○○○號之11房地以贈與名目登記在被告名下，侵占入己且賣掉，取得價金沒有用在原告身上，完全無視原告重病，需要很多的照顧，包含醫療、所飲用的營養品。原告沒有地方可以住，被告還罵原告，原告實已身心俱疲，而被告無心維持婚姻幸福與美滿，夫妻關係至此已名存實亡，兩造既未共同生活，欠缺實質婚姻生活，夫妻感情嚴重疏離，誠摯互信基礎早已不復存在，顯難期修復，兩造婚姻已生破綻，係可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項請求判准離婚，並聲明：１、原告與被告離婚；２、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以，兩造結婚至今已經60年，自年輕至年老同甘共苦，兩造所育二子一女均已50餘歲，兩造原在斗南以攤販營生數十年，後在民雄建國路購買126號之11、128號之9房屋，全由被告出資購買，128號之9登記在被告名下，126號之11登記在原告名下，而後全由被告出資經營雜貨部，儲蓄養老，兒子簡界仁自24歲退役後亦在雜貨店幫忙管理，30歲之後才出外上班工作，晚上亦幫忙管理和原告共同生活35年之久，女兒 簡瓔津 過年過節亦不定期回家探望，經常和母親到處旅遊，家庭和睦，被告白天在斗南經營攤販，晚上住建國路126號之11，有數十年之久，爾後住在斗南也有數十年之久，白天也經常巡視、探望原告與雜貨店，原告第一、二次中風被告帶原告去嘉基，第三次中風原告說眼睛看不見，被告帶原告去民雄就醫，第四次孫女簡碧燕帶去醫院，孫女簡碧燕怪其父沒有把奶奶照顧好，延誤就醫，未經家人同意下，帶著原告搬離26號之11原住所，被告每個月給簡碧燕5萬元，領了4個月，被告擔心錢被簡碧燕領光，才將金額減少到3萬元，孫女簡碧燕阻擋家人和原告聯絡，被告買一土地時，亦贈與原告20多萬元，出售一房時亦贈與原告10萬元，原告眼睛白內障開刀也是被告帶原告就醫，為防原告儲蓄的老本被啃光，才在原告清醒的狀態下和孫女、孫婿、代書多人到相關處所辦理126號之11房子過戶，被告一直等原告，原告不回來，才將126號之11房屋出售，賣320萬元，兒子、女兒、被告都希望原告回原住所，養病、養老，兒子辭掉工作也要專職的來照顧母親等語置辯。
三、本院之判斷：
(一)本件被告並無惡意遺棄之事實：
１、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判
決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，最高法院39年臺上字第415號、49年臺上字第1251號判例意旨可資參照。
２、原告雖主張兩造業已分居約4、50年，期間被告未曾關心，亦未提供生活費，而有惡意遺棄之事實，並提出戶籍資料為證云云。被告則辯稱其白天在雲林縣斗南經營攤販，晚上住嘉義縣○○鄉○○路○○○號之11，有數十年之久，白天也經常巡視、探望原告與雜貨店等情。經查，原告到庭自承被告一個月探視原告不到1次，最近一次探視大概在2、3個月前等情(本院卷第104頁)，足見被告並非全無探視原告，雖從次數觀之，尚非頻繁，但亦非達全然未理會原告之程度。其次，原告自承兩造原住所為雲林縣斗南鎮，因原告想分開，因而自行搬離兩造住處，搬離前曾告知被告其想出去作生意等情(本院卷第105頁)，足見本件原告係自行搬離兩造原有之約定住所，而非被告先搬離，故從兩造分離點審究，尚難認為係被告先遺棄原告，亦難認為被告構成無正當理由而拒絕與原告同居之事實。而兩造縱已分居約4、50年，然期間依原告之自承，被告並非沒有探視原告，被告顯無遺棄之意，否則何有探視原告之行為。至於原告雖稱分居期間被告均未給付生活費云云，惟當詢及原告如何生活，其稱開雜貨店自己賺錢，故原告生活已可自給自足，並非無法生活，亦無被告棄之不顧之情形。從而原告主張被告惡意遺棄而訴請離婚云云，並無理由，爰予駁回。
(二)無難以維持婚姻之重大事由：
１、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。
２、原告另主張其於104年11月間罹患肺癌，有診斷證明書可證，被告雖偶有探望，但只關心原告消費情形，並於105年1、2月間聞原告出院在家臥床行動不良，且意識狀況不佳，佯稱要保管及避免繳納遺產稅，竟將被告名下坐落嘉義縣○○鄉○○村○○路○段○○○號之11房地以贈與名目登記在被告名下，侵占入己並賣掉，取得價金沒有用在原告身上，並提出土地登記第一類謄本為證(本院卷第21頁)云云。被告則辯稱前揭房屋全由被告出資購買，並登記在原告名下，且為防原告儲蓄的老本被孫女簡碧燕啃光，才在原告清醒的狀態下和孫女、孫婿、代書多人到相關處所辦理126號之11房子過戶，被告一直等原告，原告不回來，才將126號之11房屋出售等情。經查，原告自承被告欲將系爭126號之11房地移轉至被告名下時，曾告知原告，但其不同意，而至地政事務所時其亦在場，但並未阻止被告移轉該不動產，其稱因剛看完病，頭暈而不知情云云(見本院卷第106頁)。惟如未經原告同意，被告何能取得移轉不動產之相關證件及印鑑證明等文件？原告所述已有可疑。又據證人 郭有傳 代書到庭證稱，104年12月31日接受委託辦理系爭126號之11房地移轉登記，當天到嘉義民雄，下車時其○○○鄉○○路○○○號之11遇到原告，沒有進去，只在外面。被告跟其講說要配合原告到戶政事務所去申請印鑑證明，所以當天到126號之11外面，只是要辦理印鑑證明，原告由孫女扶出來，其上前和原告打招呼，問原告是不是要把126號之11移轉登記給被告，原告只有點頭，沒有回答。當天在場人有原告孫女、兩造、其事務所一位女助理及一位男士在場。原告當時行動比較不方便，但表達能力、思想都還可以，因為後來到戶政事務所的時候，承辦人員問原告今天來做什麼，原告就回答說要來申請印鑑證明，承辦人員又問申請印鑑證明要做什麼，原告說要過名給被告，其站在原告旁邊，看原告的對答、精神方面還算可以。當時要辦印鑑證明，申請的目的就限定在要辦理不動產移轉登記，有關填寫申請印鑑證明申請書，是由戶政事務所承辦人員幫原告填寫，其只看到辦好後承辦人員叫原告簽名。辦理過戶登記分成二部分，一部份要申請契稅在民雄稅捐處，過戶是在大林地政事務所，辦理上開二項業務，是由其和其助理一起去辦理。兩造都沒有一同前往辦理，其到大林地政事務所，是以贈與原因辦理移轉過戶，被告跟其講說原告名下要移轉給被告，所以依照土地代書的專業作為判斷，夫妻過戶當然要以贈與，如果沒有以贈與，被告就要繳土地增值稅。其並沒有跟原告確認是不是要以贈與的原因過戶移轉給被告，其跟兩造見面在場時，沒有聽到被告跟原告說要辦理移轉登記是為了要替原告保管等情，有證人之證述可稽(本院卷第114頁至第118頁)。足見原告對於系爭126號之11房地之移轉確有點頭同意，且配合至戶政事務所申請印鑑證明，並同意移轉登記予被告，且其精神狀態良好，原告稱其未同意移轉系爭126號之11房地云云，並非可採。
３、原告雖另聲請傳訊證人簡碧燕到庭證稱，其從104年11月30日到現在，每天照顧原告，已經超過一年半，104年12月底或105年1月被告與代書到建國路126號之11找原告，當時來的人有被告、代書，還有代書的助理，當時他們三人都沒有進到126號之11，被告要其帶原告直接和代書去戶政事務所，當時代書或代書助理或被告沒有跟原告談過話，原告因為肺腺癌末期住院，當時精神狀況不是很好，當時講話有聽沒有懂，就算當時跟原告講什麼重要的事情，原告都是有聽沒有懂，被告要帶原告去戶政事務所辦印鑑證明要原告過戶126號之11房子。當時被告為何要原告過戶給被告其不太確定，被告就說原告身體狀況不知道會不會復原，要先過戶給被告保管，因被告已經知道原告有肺腺癌等情，亦有證人簡碧燕之證述可稽(本院卷第119頁至第125頁)。足見依證人簡碧燕所述，代書及被告等人曾至系爭126號之11房地帶同原告至戶政事務所辦理印鑑證明，此與證人即代書郭有傳之證述相符。所不同者係依證人簡碧燕所述，代書並未與原告談過話、原告精神狀況不好云云，然代書僅是帶同原告辦理印鑑證明之人，尚有戶政事務所承辦人員可資確認原告之精神狀況，如原告未同意，或意識不清，當無許可原告辦理印鑑證明之情形。其次，證人簡碧燕先稱原告精神狀況不好(本院卷第121頁)，時而又稱原告的意識很清楚(本院卷第125頁)，有不相一致之情形，且針對某些問題，有拒不回答之情形，足見其本身有相關立場，對於問題之回答，並不盡客觀，反觀證人即代書郭有傳之證述，其敘述情節清楚，且與兩造並無利害關係，其證述較具有可信性。又依原告所提診斷證明書(本院卷第147頁)，原告雖因肺癌，標靶治療中，然意識狀況正常，亦有診斷證明書可稽，足見證人簡碧燕稱原告精神狀況不好云云，應非可採。
４、原告雖另稱系爭126號之11房地遭被告賣掉，取得價金並沒有用在原告身上，完全無視原告重病，需要很多的照顧，包含醫療、所飲用的營養品云云。被告則辯稱希望原告回原住所，養病、養老等情。經查，被告固不否認業已賣掉系爭126號之11房地，惟原告既已同意移轉系爭126號之11房地予被告，則所有權移轉後被告究竟如何處理，已屬被告之權利，至於後續取得價金如何分配，當屬被告之權利，且依被告提出之通訊資料(本院卷第135頁)，固曾提及分配之討論，惟此等證據，亦不足以證明被告已為如何之分配，原告所述尚屬無據。
(三)綜上，被告並無惡意遺棄原告之事實，且原告無從證明被告未經其同意而移轉系爭不動產，則其以此為據主張有難以維持婚姻之重大事由云云，並無理由，爰均予駁回。
四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國106年6月20日
家事法庭法官黃義成以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月20日
書記官林美足