臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第4005號
原告 洪哲夫
被告 黃綉雲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟(110年度簡附民字第129號)，經刑事庭裁定移送審理，於
民國110年2月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟元，及自民國一百一十年七月十日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為遠東世紀廣場第一期社區之攤商，被告承租攤位地址為新北市○○區○○路000○0號1樓、原告承租攤位地址為新北市○○區○○路000號1樓。緣雙方於民國109年6月18日12時38分至41分許，因擺攤問題而發生口角爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，在上開原告所經營之攤位店門口之不特定多數人得共見共聞下，以「這間都做生意的都是黑道」之足以貶損人格之言語侮辱原告，致原告名譽受損。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴。並聲明被告應給付原告精神慰撫金新臺幣(下同)100,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：請求駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，經本院以110年度簡字第2322號刑事判決判處「黃綉雲犯公然侮辱罪，科罰金新臺幣參千元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤，是堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例參照。經查，本件被告以上開言語對原告於依法執行職務時當場侮辱，使原告名譽及人格等權利受有損害，業已審認如前，足見被告侵害原告名譽及人格之情節重大，揆諸前揭說明，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神上之損害，於法即屬有據。爰審酌原告軍校畢業，案發時從事零售批發，月入約10至20萬元，無不動產及其他財產；被告國中畢業，案發時擺攤賣衣服，月收入約1至2萬元，目前靠政府補助每月3,700元且有重大疾病，名下無不動產及其他財產，業經兩造陳明在卷。本院審酌雙方之身分地位、經濟能力、被告以言語對原告為公然侮辱，貶損原告之名譽及人格，使原告受有相當之精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金100,000元，尚嫌過高，應予核減為3,000元，方屬公允。是原告於此範圍之請求，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，並非適當，不予准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,000元及自起訴狀繕本送達翌日即自110年7月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國111年3月2日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年3月2日
書記官陳佩瑩