裁判字號：臺灣基隆地方法院102年訴字第733號刑事判決
裁判日期：民國103年05月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決102年度訴字第733號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告林坤增選任辯護人楊敏宏律師（法律扶助律師）被告 賴俊宇 選任辯護人 李岳洋 律師（法律扶助律師）上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第2005號），本院判決如下：
主文林坤增犯如附表一編號1至編號18所示販賣第三級毒品罪，共計壹拾捌罪，各處如附表一編號1至編號18「罪名及宣告刑」欄所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑貳年，緩刑叁年，並應向公庫捐款新臺幣叁萬元，扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收之；未扣案之販賣第三級毒品所得總計新臺幣貳萬叁仟零伍拾元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
賴俊宇犯如附表二編號1至編號2所示轉讓偽藥罪，共計貳罪，各處如附表二編號1至編號2「罪名及宣告刑」欄所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑柒月，緩刑叁年，並應向公庫捐款新臺幣叁萬元，扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收之。
事實
一、林坤增明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，未經許可，不得持有、販賣，詎林坤增意圖以自己欲售出之第三級毒品愷他命中取出少部分供己施用營利之方式，販賣第三級毒品愷他命之犯意，以其持用之行動電話門號0000000000號（含
SIM卡壹枚）作為對外販賣第三級毒品愷他命之聯絡工具，分別於附表一編號1至編號18所示之時間、地點、數量、價格、交易對象，而分別販賣第三級毒品愷他命予賴俊宇9次詳如附表一編號1、2、9、10、11、14、15、16、17號； 陳千 瑩9次詳如附表一編號3、4、5、6、7、8、12、13、18號，合計18次，且未扣案之販賣第三級毒品所得總計新臺幣（下同）23,050元，其餘詳如後附表一編號1至編號18所示內容。
二、賴俊宇明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，未經許可，不得持有、轉讓，且愷他命係經行政院衛生署公告之第三級管制藥品，除依藥事法相關規定製造之針劑外，均屬藥事法第20條第1項第1款所稱非經核准擅自製造之偽藥，依法亦不得轉讓，詎賴俊宇竟基於轉讓偽藥第三級毒品愷他命之犯意，於如後附表二編號1至編號2所示之時間、地點、數量、受讓人、重量及價值之偽藥愷他命，各轉讓給 李欣豪 1次詳如附表二編號1至編號2所示，合計2次，其餘詳如後附表二編號1至編號2所示內容。
三、嗣經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官指揮新北市政府警察局汐止分局偵查，並依法實施通訊監察後，經警於民國102年5月15日依法執行拘提及搜索，在林坤增之車牌號碼000-00號營業用小客車內，扣得愷他命1包、安非他命1包、安非他命吸食玻璃球1顆、磅秤1台、分裝袋1批等物，在林坤增之新北市○○區○○街○○巷○○號5樓住處，扣得愷他命1包、吸食玻璃球1顆、分裝袋1批等物；另在賴俊宇之基隆市○○區○○街○○○號2樓住處，扣得愷他命研磨盤1個、研磨愷他命卡片1張等物；另在李欣豪身上扣得吸食器1個、研磨愷他命用提款卡1張及愷他命1包（林坤增、賴俊宇、李欣豪另涉及施用第三級毒品部分，經警依法另處理），乃悉上請。
四、案經新北市政府警察局汐止分局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查、起訴。
理由
壹、證據能力按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。查本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告林坤增及其辯護人、被告賴俊宇及其辯護人、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院102年度訴字第733號卷，以下簡稱本院卷，第37至42頁、第113至121頁），經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均俱有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、經查：㈠被告林坤增就如附表一編號1至編號18所示販賣第三級毒品
愷他命等事實，於警詢、偵查及本院審理時均自白坦承不諱（見臺灣基隆地方法院檢察署102年度偵字第2005號卷一，下稱偵卷一，第5至15頁；102年度偵字第2005號卷二，下稱偵卷二，第5至15頁；本院卷第37至42頁、第54至58頁、第113至121頁），核與證人賴俊宇、 陳千瑩 、 朱明君 於警詢、偵查時之證述內容大致相符（見偵卷一第16至20頁、偵卷二第5至15頁；偵卷一第31至36頁反面、偵卷二第5至15頁；），並有新北市政府警察局汐止分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：賴俊宇）1紙、新北市政府警察局汐止分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：朱明君）1紙、新北市政府警察局汐止分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：陳千瑩）、通信監察作業報告表（林坤增0000000000←→陳千瑩0000000000）1份、新北市警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（賴俊宇）、新北市警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（賴俊宇）、通信監察作業報告表（林坤增0000000000←→賴俊宇0000000000）1份、現場照片（新北市○○區○○街○○巷○○號5樓、新北市○○區○○路○○巷口、基隆市○○區○○○路○○○○號5樓）8張、證物照片4張、現場暨手機照片（基隆市○○區○○街○○○號2樓）7張（見偵卷一第22頁、第30頁、第3
7頁、第38至41頁、第58至60頁、第61至63頁、第67至69頁、第133至138頁反面、第143頁、第144至146頁上圖、第146頁下圖、第147至148頁、第149至152頁）；新北市警察局汐止分局偵查報告書1份、本院102年度聲監字第119號通訊監察書暨電話附表（0000000000）（自102年3月21日10時至4月19日10時止）1份、本院102年度聲監字第408號通訊監察書暨電話附表（0000000000）（自102年4月19日10時至5月18日10時止）1份、通信監察作業報告表（林坤增）1份、通信監察作業報告表（賴俊宇）1份、台灣大哥大股份有限公司通聯調閱查詢單（賴俊宇0000000000）1紙、新北市政府警察局汐止分局偵查隊辦毒品案現場地圖表等證（見臺灣基隆地方法院檢察署99年度聲拘字第39號卷第3至17頁、第18至20頁、第21至24頁、第24至37頁、第38至47頁反面、第63頁、第94至99頁）在卷可稽，復扣得行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）可佐。是被告林坤增所為之任意性自白，核與事實詳如後附表一編號1至編號18所示內容相符，均堪採信，而其事證明確，上開犯行，均堪認定。
㈡又被告賴俊宇就附表二編號1至編號2所示轉讓偽藥等事實，
於警詢、偵查及本院審理時均自白坦承不諱（見偵卷一第23至24頁、偵卷二第84至85頁、本院卷第37至42頁、第54至58頁、第113至121頁），核與證人李欣豪於警詢、偵查時之證述（見偵卷一第49至50頁、第51頁正反面、第78至79頁、第84至85頁）情節相符，有供指認照片1張（指認人：李欣豪）1張（見偵卷一第52頁），並扣得手機1支（含門號0000000000SIM卡1枚）可證。從而，被告賴俊宇所為任意性自白應認為真實，堪以採信。
㈢綜上，被告林坤增、賴俊宇上開自白與事實符合，而本案事
證明確，被告林坤增上揭販賣第三級毒品之18次犯行，被告賴俊宇上揭轉讓偽藥之2次犯行，均堪以認定，各應依法予以論科。
二、論罪科刑：㈠按愷他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第
三級毒品，未經許可，不得持有、販賣。是核被告林坤增上開如附表一編號1至編號18所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品愷他命罪。又被告林坤增持有第三級毒品之行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
至於本件起訴書附表一編號4「備註欄」內載示；「102年3月22日11時42分之通訊監察譯文」，經蒞庭檢察官於本院102年11月4日準備程序時，於未變動其社會基本事實同一性之前提下，更正為「102年3月23日15時18分之通訊監察譯文」等語明確（見本院卷第37頁反面），核此更正範圍，尚無礙於原起訴所特定之社會基本事實同一性，本於檢察一體之原則，本院當以蒞庭檢察官上開更正部分審判之，亦為本件上開起訴所指之犯罪事實，併此敘明。
㈡次按愷他命除係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範
之第三級毒品，不得非法轉讓，又經行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部）以91年2月8日以臺衛字第0000000000號函明令公告列為管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入或調劑，依藥事法第39條之規定，應向行政院衛生署申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入；原料藥認屬藥品，其製造或輸入，亦應依上開規定辦理，或依同法第16條藥品製造業者以輸入自用原料為之，惟非經該署核准，不得轉售或轉讓，且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。因行政院衛生署管制藥品管理局迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，另臨床醫療用之愷他命均為注射液形態，故非注射液形態之愷他命，若非自國外走私輸入（如係未經核准擅自輸入則屬禁藥），即應屬國內違法製造之偽藥。職是，本件被告所轉讓之愷他命既屬結晶或粉末，而非主管機關核准登記之注射製劑，可見應非合法製造，復無從證明係自國外走私輸入（如未經核准擅自輸入則屬禁藥），故應認本件被告賴俊宇所轉讓之愷他命屬國內違法製造之偽藥無誤。是被告賴俊宇明知愷他命為偽藥而轉讓與他人，除成立毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，惟毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命之規定，故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而93年4月21日修正後之藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑（3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金）為重，依重法優於輕法之法理，擇一適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷（最高法院102年度台上字第2405號判決意旨可資參照）。
是本件轉讓第三級毒品之犯行及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥之犯行，揆諸上開規定及判決意旨，核被告賴俊宇所為詳如後附表二編號1至編號2所示部分，均係犯藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪。至於本件起訴書就被告賴俊宇轉讓愷他命之犯行固記載被告賴俊宇涉犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪嫌，惟此部分業據蒞庭檢察官於本院103年4月10日審判程序時，已更正為應適用之法條係藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪等語明確（見本院卷第86頁），並迭經本院於本院103年4月10日審判程序時依刑事訴訟法第95條之規定，當庭告知被告賴俊宇及其辯護人上開有關更正後之罪名及其應適用之法條，與訴訟法上權利，俾使其得行使訴訟上之防禦權、對質詰問權之保障，依檢察一體原則，自應以此為公訴意旨所引用更正後之罪名及其應適用之法條，本院毋庸變更起訴法條，附此敘明。末按藥事法並無處罰單純持有偽藥之行為，且本件被告於轉讓前所持有之愷他命數量、純質淨重，尚無積極證據之證明足認其純質淨重已達20 公克 以上，則此部分依毒品危害防制條例第11條第5項規定之反面解釋，本屬不罰，故本件應無持有愷他命之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收而不另論罪之問題，併此說明。
㈢被告林坤增所為如附表一編號1至編號18所示之18次販賣第
三級毒品之犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。被告賴俊宇所為如附表二編號1至編號2所示之2次轉讓偽藥之犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。
㈣被告林坤增如附表一編號1至編號18所示販賣第三級毒品罪
部分，均有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用：
⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8
條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，目的乃為使案件儘速確定，鼓勵被告早日自新，並節省司法資源。查，被告林坤增於102年5月16日偵查時即自白供稱：「（問：是否有在移送書所附涉嫌犯罪時地表販賣K他命給賴俊宇跟陳千瑩？）有，我只有賣給他們這兩個人，因為我跟他們這二個人認識，跟陳千瑩認識是我開計程車的時候載過她，跟賴俊宇是我有一個客戶將我的電話給他，賴俊宇有打電話叫過我的車而認識」等語明確（見偵卷一第5至15頁）；其續於本院102年11月4日準備程序時供稱：我有收到起訴書，也有詳細閱覽過起訴書，對於起訴書所載之犯罪事實，我全部承認犯罪。我的第三級毒品來源是向綽號「紅包，電話0000000000」及另一個在我手機號碼裡面有的姓名，我不知道他的真實姓名，另外一個綽號「 阿住仔 」他的電話號碼都是在我被沒收的電話手機內的電話簿才有，起訴書附表一編號1、2、9、10、11、14、15、16、17號部分，我是販賣給賴俊宇各3公克各1,500元，我均有拿到錢，因為我必須要拿到錢，我才能有錢再去購買毒品賣給他，起訴書附表一編號3、4、6部分，我是販賣給陳千瑩各1.5公克各750元我均有拿到錢，因為我必須要拿到錢，我才能有錢再去購買毒品賣給她，起訴書附表一編號5、7、18的部分，我是販賣給陳千瑩各3公克各1,500元，我均有拿到錢，因為我必須要拿到錢，我才能有錢再去購買毒品賣給她，起訴書附表一編號8、12部分，我是販賣給陳千瑩各2公克各1,000元，我有拿到錢，因為我必須要拿到錢，我才能有錢再去購買毒品賣給她，起訴書附表一編號13部分，我是販賣給陳千瑩1.5公克800元，我有拿到錢，因為我必須要拿到錢，我才能有錢再去購買毒品賣給她，我每次販賣毒品給他們只有賺取從中取一點出來自己施用後將其餘的部分轉賣給買讀之人，我僅是賺取抽用而已等語明確綦詳（見本院卷第37至42頁反面），足認被告林坤增就上開18次販賣第三級毒品犯行於偵審中均已自白坦認無訛。職是，本件被告林坤增上開18次販賣第三級毒品部分，均應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，即法定本刑為「5年以上有期徒刑」者，減為2年6月以上有期徒刑；法定本刑為「併科罰金」之部分，就其最高度及最低度同減之（刑法第66條、第67條）。
⒉又被告林坤增為警查獲後，雖供出其販賣之毒品來源上游
為「阿住」、「紅包」，並提供其等之電話，然按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，審其修正理由，係以依學者研究及實務運作顯示，過度重刑化之嚴刑峻法刑事政策並不足以遏阻犯罪，抗制犯罪最有效之方法乃在有效之追訴犯罪及儘速判決確定。基於有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出毒品來源之上手，有效推展斷絕供給之緝毒工作，對查獲之毒販，願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，爰修正現行條文，擴大適用範圍並規定得免除其刑，列為第1項。依上開說明，毒品危害防制條例第17條第1項之增修意旨，乃為擴大追查毒品來源，有效推展斷絕毒品供給之緝毒工作，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典；另按毒品危害防制防制條例第17條第1項所稱供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，則被告之供出毒品來源，與調查或偵查之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲其他正犯或共犯者，自須具有先後及相當之因果關係。若被告供出毒品來源之前，調查或偵查之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供製造毒品之共犯，則嗣後之查獲共犯與被告之供出毒品來源間，即欠缺先後及相當之因果關係，自不得適用上開規定予以減刑；是其所稱「供出毒品來源，因而查獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，固非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑（最高法院97年度臺上第1475號判決、98年度台上字第6331號判決、99年度臺上字第7729號判決意旨參照）。查，證人 陳德倫 即新北市政府警察局汐止分局偵查隊偵查佐於本院103年1月9日審理時證稱：被告林坤增於警訊時，有供出上源的電話、綽號，我們有依此電話監聽，林坤增我們之前就有從監聽中得知綽號、電話，但是真實的年籍我們不知道，被告林坤增也不知道，後來我們查獲被告林坤增後，這支電話就全部斷掉，所以我們就不知道電話及住居所，通訊監察就斷線，所以就無法繼續往上追查等語明確（見本院卷第77頁反面）；證人陳德倫續於本院103年5月1日審理時證稱：被告林坤增有供出上源的電話、綽號，但都沒查獲，也沒有移送偵辦等語明確綦詳（見本院卷第114頁反面）。從而，本件被告林坤增雖供出毒品來源電話，惟並未因而破獲，與調查或偵查之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲其他正犯或共犯者，即欠缺先後及相當之因果關係，自不得適用上開規定予以減刑，因此，本件被告林坤增並無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑或免除其刑之餘地。
⒊另被告賴俊宇就轉讓愷他命犯行，雖於偵查及審判中均自
白犯罪，惟法律之適用有其一致性，除有特別規定外，不得割裂適用。職是，被告賴俊宇既依上開法規競合原理優先適用藥事法第83條第1項規定論罪科刑，而藥事法並無轉讓偽藥者，於偵查及審判中自白應減輕其刑之特別規定，自無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之餘地，附此敘明。
㈤再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁
量權，惟此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則，俾使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。
而按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院97年度臺上字第2652號判決意旨可參）。查，本件被告林坤增前後販賣第三級毒品之上開犯行雖共計18次，惟其販賣之數量有限，販賣之對象僅賴俊宇、陳千瑩2人，目的亦僅係從販賣毒品中牟取一些毒品供己施用而已，此觀諸其於本院102年11月4日準備程序時供稱：我每次販賣毒品給他們只有賺取從中取一點出來自己施用，將其餘的部分轉賣給買毒之人，我僅是賺取抽用而已等語甚明（見本院卷第38頁正反面），是被告林坤增上開犯罪情節實難與大盤毒梟者相提併論，是本院衡其犯罪情狀，認為即令處以最低刑度即5年以上有期徒刑，仍有致情法失平之處，難謂符合刑罰之相當性，誠屬情輕法重，爰依刑法第59條規定，酌量各減輕其刑，並依法遞減之。職是，被告林坤增就附表一編號1至編號18販賣第三級毒品犯行，有前揭減輕事由，上開已遞減為「2年6月以上有期徒刑」者，再遞減為「1年3月以上有期徒刑」；法定本刑為「併科罰金」之部分，就其最高度及最低度同減之（刑法第66條、第67條）。
㈥茲審酌被告林坤增明知毒品足以殘害人之身心健康，助長社
會不良風氣，竟因離婚後情緒不佳，即基於從販賣之毒品中抽取部分施用之意圖而販賣毒品，行為誠屬可議，惟念其犯後即勇於面對，坦承上開犯行，態度尚稱良好，兼衡被告林坤增販賣毒品對象僅2人、交易毒品數量非鉅，暨考量被告林坤增家庭經濟狀況貧寒，且目前育有一子，現就讀國中二年級，其加入觀光車隊後，即認真開車賺錢，並簽訂三年合約，車子現已使用兩年，僅餘一年車子即屬被告所有，倘入監服刑，家庭經濟恐生困頓；又依據刑法第57條之規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告賴俊宇基於幫助他人施用而轉讓偽藥予他人施用，所為非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，間接危害社會治安，行為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，且轉讓偽藥次數為2次，轉讓之對象均為同一人，兼衡被告賴俊宇專科肄業之智識程度，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，爰就被告林坤增、賴俊宇分別量處如主文所示之刑，並各定其應執行之刑。
㈦又查，被告賴俊宇行為後，刑法第50條已於102年1月23日修
正公布，並於000年0月00日生效施行，該條文原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」經修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：
一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是依刑法第2條第1項前段之規定，上開修正後之刑法第50條規定對本件被告賴俊宇並無有利不利之處，自毋須依該條項規定為新舊法之比較，而應循一般法律適用之原則適用裁判時法，附此敘明。
㈧末查，被告林坤增、賴俊宇，均未曾因故意犯罪受有期徒刑
以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其二人素行尚佳，本院審酌其等二人僅因一時失慮，致罹刑章，其二人經警詢、偵訊、審理及上開宣告之刑後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院斟酌再三，因認上開對其二人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰併各宣告緩刑三年，以鼓勵被告林坤增、賴俊宇改過自新。惟另審酌被告
2人上揭所為，雖未造成社會鉅大危害，然為促使其日後得以知曉遵守法律，本院乃認除上揭緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，是斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓，避免其再度犯罪，於緩刑期內能深知警惕，依刑法第74條第2項第4款，命其2人應向公庫捐款新臺幣3萬元，以期符合本案緩刑附負擔之目的。
㈨從刑部分：
⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2
項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文，該規定係採義務沒收主義，故販賣毒品所得之金錢，如能認定確係販賣毒品所得之款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，但因其並無「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定，仍以沒收物屬於犯人所有者為限，始得依該規定予以沒收。而上開規定所稱「追徵其價額」者，必限於所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額之問題（最高法院93年度臺上字第1218號、第2670號、第2743號號判決要旨可資參照）。
⒉查，本件扣案之行動電話1支（含門號0000000000號之SIM
卡1枚），經被告林坤增自承：我都是以扣案的手機去跟他們聯絡，我所有的手機號碼是0000000000號，這支手機號碼不是登記我的名字，實際是我在使用，該手機登記我前妻的女兒名字，我是實際所有人，是一機一卡之手機，包括賴俊宇、陳千瑩，全部總共18次的販賣都是用這個號碼等語甚明（見本院卷第38頁、第117頁），足徵上開行動電話門號乃係被告林坤增支配所有，且該支行動電話亦經本院認定為供本件販賣第三級毒品愷他命所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於各該罪名項下宣告沒收，又因其業據扣案，而無不能沒收之情形，自毋庸再諭知追徵其價額。至於被告林坤增如附表一編號1至編號18所示販賣第三級毒品總所得23,050元（均未據扣案），均為犯罪所得之財物，各應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
⒊又扣案之IMATCH手機（含門號0000000000SIM卡1枚），係
被告賴俊宇所有並供犯本案轉讓偽藥所用之物，此業據被告賴俊宇供承在卷（見本院卷第115頁反面），應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收之。
⒋另扣案之磅秤1台、愷他命1包、安非他命1包、安非他命
吸食玻璃球1顆、分裝袋1批、愷他命1包、安非他命吸食玻璃球1顆、分裝袋1批（89個），雖均係被告林坤增所有；扣案之K他命研磨盤1個、研磨K他命卡片、門號0000000
000SIM卡1枚雖均係被告賴俊宇所有；另李欣豪身上扣得愷他命吸食器1個、磨愷他命用提款卡1張及愷他命1包等物，因均與本案無涉，故均不併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官劉彥君到庭執行職務。
中華民國103年5月28日
刑事第四庭審判長法官鄭景文
法官鄭虹真法官施添寶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年5月28日
書記官施鴻均附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一：林坤增販賣第三級毒品部分（單位：新臺幣）┌─┬───┬─────┬────┬───────────┬──────────┐│編│交易│交易時間│毒品數量│證據│罪名及宣告刑││號│對象├─────┼────┤│││││交易地點│毒品價格│││├─┼───┼─────┼────┼───────────┼──────────┤│１│賴俊宇│102年3月5│愷他命（│被告林坤增之供述：│林坤增販賣第三級毒品│││（女友│日凌晨3時│重量約3│㈠警詢│，處有期徒刑壹年叁月│││朱明君│30分許│公克）│⒈102年5月16日調查筆│，扣案行動電話壹支（│││出資2├─────┼────┤錄（102年度偵字第│含門號0000000│││分之1│基隆市火車│1,500元│2005號卷一第5至15│一一三號SIM卡壹枚）│││）│站附近台馬││頁）。│沒收；未扣案之販賣第││││輪港邊││㈡偵查│三級毒品所得新臺幣壹││││││⒈102年5月16日訊問筆│仟伍佰元沒收，如全部││││││錄（102年度偵字第│或一部不能沒收時，以││││││2005號卷二第5至15│其財產抵償之。││││││頁）│││││││證人賴俊宇之證述：│││││││㈠警詢│││││││⒈102年5月15日調查筆│││││││錄（102年度偵字第│││││││2005號卷一第16至21│││││││頁）│││││││㈡偵查│││││││⒈102年5月16日訊問筆│││││││錄（102年度偵字第│││││││2005號卷二第5至15│││││││頁）│││││││書證：│││││││①102年3月4日18時59分│││││││通訊監察譯文（102年│││││││度偵字第2005號卷一│││││││第133頁）│││││││物證：│││││││①手機1支（含門號0936│││││││619113之SIM卡1枚）││├─┼───┼─────┼────┼───────────┼──────────┤│２│賴俊宇│102年3月8│愷他命（│被告林坤增之供述：│林坤增販賣第三級毒品│││（女友│日晚間7時│重量約3│㈠警詢│，處有期徒刑壹年叁月│││朱明君│35分許│公克）│⒈102年5月16日調查筆│，扣案行動電話壹支（│││出資2├─────┼────┤錄（102年度偵字第│含門號0000000│││分之1│新北市 瑞芳 │1,500元│2005號卷一第5至15│一一三號SIM卡壹枚）││○○○區○○路郵││頁）。│沒收；未扣案之販賣第││││局附近││㈡偵查│三級毒品所得新臺幣壹││││││⒈102年5月16日訊問筆│仟伍佰元沒收，如全部││││││錄（102年度偵字第│或一部不能沒收時，以││││││2005號卷二第5至15│其財產抵償之。││││││頁）│││││││證人賴俊宇之證述：│││││││㈠警詢│││││││⒈102年5月15日調查筆│││││││錄（102年度偵字第│││││││2005號卷一第16至20│││││││頁）│││││││㈡偵查│││││││⒈102年5月16日訊問筆│││││││錄（102年度偵字第│││││││2005號卷二第5至15│││││││頁）│││││││書證：│││││││①102年3月8日18時54分│││││││通訊監察譯文（102年│││││││度偵字第2005號卷一│││││││第133頁反面至第134│││││││頁）│││││││物證：│││││││①手機1支（含門號0936│││││││619113之SIM卡1枚）││├─┼───┼─────┼────┼───────────┼──────────┤│３│陳千瑩│102年3月22│愷他命（│被告林坤增之供述：│林坤增販賣第三級毒品││││日上午11時│重量約1.│㈠警詢│，處有期徒刑壹年叁月││││45分許│5公克）│⒈102年5月16日調查筆│，扣案行動電話壹支（│││├─────┼────┤錄（102年度偵字第│含門號0000000││││基隆市信義│750元│2005號卷一第5至15│一一三號SIM卡壹枚）│○○○區○○街42││頁）。│沒收；未扣案之販賣第││││巷11號││㈡偵查│三級毒品所得新臺幣柒││││││⒈102年5月16日訊問筆│佰伍拾元沒收，如全部││││││錄（102年度偵字第│或一部不能沒收時，以││││││2005號卷二第5至15│其財產抵償之。││││││頁）│││││││證人陳千瑩之證述：│││││││㈠警詢│││││││⒈102年5月15日調查筆│││││││錄（102年度偵字第│││││││2005號卷一第31至36│││││││頁反面）│││││││㈡偵查│││││││⒈102年5月16日訊問筆│││││││錄（102年度偵字第│││││││2005號卷二第5至15│││││││頁）│││││││書證│││││││①102年3月22日11時42│││││││分通訊監察譯文（102│││││││年度偵字第2005號卷│││││││一第38頁）│││││││物證：│││││││①手機1支（含門號0936│││││││619113之SIM卡1枚）││├─┼───┼─────┼────┼───────────┼──────────┤│４│陳千瑩│102年3月23│愷他命（│被告林坤增之供述：│林坤增販賣第三級毒品││││日下午3時│重量約1.│㈠警詢│，處有期徒刑壹年叁月││││30分許│5公克）│⒈102年5月16日調查筆│，扣案行動電話壹支（│││├─────┼────┤錄（102年度偵字第│含門號0000000││││基隆市信義│750元│2005號卷一第5至15│一一三號SIM卡壹枚）│○○○區○○街42││頁）。│沒收；未扣案之販賣第││││巷11號││㈡偵查│三級毒品所得新臺幣柒││││││⒈102年5月16日訊問筆│佰伍拾元沒收，如全部││││││錄（102年度偵字第│或一部不能沒收時，以││││││2005號卷二第5至15│其財產抵償之。││││││頁）│││││││證人陳千瑩之證述：│││││││㈠警詢│││││││⒈102年5月15日調查筆│││││││錄（102年度偵字第│││││││2005號卷一第31至36│││││││頁反面）│││││││㈡偵查│││││││⒈102年5月16日訊問筆│││││││錄（102年度偵字第│││││││2005號卷二第5至15│││││││頁）│││││││書證│││││││①102年3月23日15時18│││││││分通訊監察譯文（102│││││││年度偵字第2005號卷│││││││一第38頁）│││││││物證：│││││││①手機1支（含門號0936│││││││619113之SIM卡1枚）││├─┼───┼─────┼────┼───────────┼──────────┤│５│陳千瑩│102年3月29│愷他命（│被告林坤增之供述：│林坤增販賣第三級毒品││││日中午12時│重量約3│㈠警詢│，處有期徒刑壹年叁月││││7分許│公克）│⒈102年5月16日調查筆│，扣案行動電話壹支（│││├─────┼────┤錄（102年度偵字第│含門號0000000││││基隆市信義│1,500元│2005號卷一第5至15│一一三號SIM卡壹枚）│○○○區○○街42││頁）。│沒收；未扣案之販賣第││││巷11號││㈡偵查│三級毒品所得新臺幣壹││││││⒈102年5月16日訊問筆│仟伍佰元沒收，如全部││││││錄（102年度偵字第│或一部不能沒收時，以││││││2005號卷二第5至15│其財產抵償之。││││││頁）│││││││證人陳千瑩之證述：│││││││㈠警詢│││││││⒈102年5月15日調查筆│││││││錄（102年度偵字第│││││││2005號卷一第31至36│││││││頁反面）│││││││㈡偵查│││││││⒈102年5月16日訊問筆│││││││錄（102年度偵字第│││││││2005號卷二第5至15│││││││頁）│││││││書證│││││││①102年3月29日11時32│││││││分通訊監察譯文（102│││││││年度偵字第2005號卷│││││││一第38頁反面）│││││││物證：│││││││①手機1支（含門號0936│││││││619113之SIM卡1枚）││├─┼───┼─────┼────┼───────────┼──────────┤│６│陳千瑩│102年4月2│愷他命（│被告林坤增之供述：│林坤增販賣第三級毒品││││日下午1時│重量約1.│㈠警詢│，處有期徒刑壹年叁月││││10分許│5公克）│⒈102年5月16日調查筆│，扣案行動電話壹支（│││├─────┼────┤錄（102年度偵字第│含門號0000000││││基隆市信義│750元│2005號卷一第5至15│一一三號SIM卡壹枚）│○○○區○○街42││頁）。│沒收；未扣案之販賣第││││巷11號││㈡偵查│三級毒品所得新臺幣柒││││││⒈102年5月16日訊問筆│佰伍拾元沒收，如全部││││││錄（102年度偵字第│或一部不能沒收時，以││││││2005號卷二第5至15│其財產抵償之。││││││頁）│││││││證人陳千瑩之證述：│││││││㈠警詢│││││││⒈102年5月15日調查筆│││││││錄（102年度偵字第│││││││2005號卷一第31至36│││││││頁反面）│││││││㈡偵查│││││││⒈102年5月16日訊問筆│││││││錄（102年度偵字第│││││││2005號卷二第5至15│││││││頁）│││││││書證│││││││①102年4月2日11時29分│││││││通訊監察譯文（102年│││││││度偵字第2005號卷一│││││││第38頁反面）│││││││物證：│││││││①手機1支（含門號0936│││││││619113之SIM卡1枚）││├─┼───┼─────┼────┼───────────┼──────────┤│７│陳千瑩│102年4月6│愷他命（│被告林坤增之供述：│林坤增販賣第三級毒品││││日凌晨0時│重量約3│㈠警詢│，處有期徒刑壹年叁月││││55分許│公克）│⒈102年5月16日調查筆│，扣案行動電話壹支（│││├─────┼────┤錄（102年度偵字第│含門號0000000││││基隆市信義│1,500元│2005號卷一第5至15│一一三號SIM卡壹枚）│○○○區○○街42││頁）。│沒收；未扣案之販賣第││││巷11號││㈡偵查│三級毒品所得新臺幣壹││││││⒈102年5月16日訊問筆│仟伍佰元沒收，如全部││││││錄（102年度偵字第│或一部不能沒收時，以││││││2005號卷二第5至15│其財產抵償之。││││││頁）│││││││證人陳千瑩之證述：│││││││㈠警詢│││││││⒈102年5月15日調查筆│││││││錄（102年度偵字第│││││││2005號卷一第31至36│││││││頁反面）│││││││㈡偵查│││││││⒈102年5月16日訊問筆│││││││錄（102年度偵字第│││││││2005號卷二第5至15│││││││頁）│││││││書證│││││││①102年4月6日0時33分│││││││通訊監察譯文（102年│││││││度偵字第2005號卷一│││││││第39頁）│││││││物證：│││││││①手機1支（含門號0936│││││││619113之SIM卡1枚）││├─┼───┼─────┼────┼───────────┼──────────┤│８│陳千瑩│102年4月8│愷他命（│被告林坤增之供述：│林坤增販賣第三級毒品││││日下午5時│重量約2│㈠警詢│，處有期徒刑壹年叁月││││10分許│公克）│⒈102年5月16日調查筆│，扣案行動電話壹支（│││├─────┼────┤錄（102年度偵字第│含門號0000000││││基隆市信義│1,000元│2005號卷一第5至15│一一三號SIM卡壹枚）│○○○區○○街42││頁）。│沒收；未扣案之販賣第││││巷11號││㈡偵查│三級毒品所得新臺幣壹││││││⒈102年5月16日訊問筆│仟元沒收，如全部或一││││││錄（102年度偵字第│部不能沒收時，以其財││││││2005號卷二第5至15│產抵償之。││││││頁）│││││││證人陳千瑩之證述：│││││││㈠警詢│││││││⒈102年5月15日調查筆│││││││錄（102年度偵字第│││││││2005號卷一第31至36│││││││頁反面）│││││││㈡偵查│││││││⒈102年5月16日訊問筆│││││││錄（102年度偵字第│││││││2005號卷二第5至15│││││││頁）│││││││書證│││││││①102年4月8日15時19分│││││││通訊監察譯文（102年│││││││度偵字第2005號卷一│││││││第39頁）│││││││物證：│││││││①手機1支（含門號0936│││││││619113之SIM卡1枚）││├─┼───┼─────┼────┼───────────┼──────────┤│９│賴俊宇│102年4月9│愷他命（│被告林坤增之供述：│林坤增販賣第三級毒品│││（女友│日凌晨3時│重量約3│㈠警詢│，處有期徒刑壹年叁月│││朱明君│45分許│公克）│⒈102年5月16日調查筆│，扣案行動電話壹支（│││出資2├─────┼────┤錄（102年度偵字第│含門號0000000│││分之1│基隆市仁愛│1,500元│2005號卷一第5至15│一一三號SIM卡壹枚）││○○○區○○路「││頁）。│沒收；未扣案之販賣第││││仁愛市場」││㈡偵查│三級毒品所得新臺幣壹││││││⒈102年5月16日訊問筆│仟伍佰元沒收，如全部││││││錄（102年度偵字第│或一部不能沒收時，以││││││2005號卷二第5至15│其財產抵償之。││││││頁）│││││││證人賴俊宇之證述：│││││││㈠警詢│││││││⒈102年5月15日調查筆│││││││錄（102年度偵字第│││││││2005號卷一第16至20│││││││頁）│││││││㈡偵查│││││││⒈102年5月16日訊問筆│││││││錄（102年度偵字第│││││││2005號卷二第5至15│││││││頁）│││││││書證：│││││││①102年4月8、9日23時│││││││38分通訊監察譯文（│││││││102年度偵字第2005號│││││││卷一第136頁）│││││││物證：│││││││①手機1支（含門號0936│││││││619113之SIM卡1枚）││├─┼───┼─────┼────┼───────────┼──────────┤││賴俊宇│102年4月10│愷他命（│被告林坤增之供述：│林坤增販賣第三級毒品│││（女友│日下午1時│重量約3│㈠警詢│，處有期徒刑壹年叁月│││朱明君│許│公克）│⒈102年5月16日調查筆│，扣案行動電話壹支（│││出資2├─────┼────┤錄（102年度偵字第│含門號0000000│││分之1│新北市瑞芳│1,500元│2005號卷一第5至15│一一三號SIM卡壹枚）││○○○區○○路13││頁）。│沒收；未扣案之販賣第││││號「瑞芳郵││㈡偵查│三級毒品所得新臺幣壹││││局」旁││⒈102年5月16日訊問筆│仟伍佰元沒收，如全部││││││錄（102年度偵字第│或一部不能沒收時，以││││││2005號卷二第5至15│其財產抵償之。││││││頁）│││││││證人賴俊宇之證述：│││││││㈠警詢│││││││⒈102年5月15日調查筆│││││││錄（102年度偵字第│││││││2005號卷一第16至20│││││││頁）│││││││㈡偵查│││││││⒈102年5月16日訊問筆│││││││錄（102年度偵字第│││││││2005號卷二第5至15│││││││頁）│││││││書證：│││││││①102年4月10日12時28│││││││分通訊監察譯文（102│││││││年度偵字第2005號卷│││││││一第136頁）│││││││物證：│││││││①手機1支（含門號0936│││││││619113之SIM卡1枚）││├─┼───┼─────┼────┼───────────┼──────────┤││賴俊宇│102年4月14│愷他命（│被告林坤增之供述：│林坤增販賣第三級毒品│││（女友│日凌晨1時│重量約3│㈠警詢│，處有期徒刑壹年叁月│││朱明君│30分許│公克）│⒈102年5月16日調查筆│，扣案行動電話壹支（│││出資2├─────┼────┤錄（102年度偵字第│含門號0000000│││分之1│新北市瑞芳│1,500元│2005號卷一第5至15│一一三號SIM卡壹枚）││○○○區○○路「││頁）。│沒收；未扣案之販賣第││││85度C」飲││㈡偵查│三級毒品所得新臺幣壹││││料店││⒈102年5月16日訊問筆│仟伍佰元沒收，如全部││││││錄（102年度偵字第│或一部不能沒收時，以││││││2005號卷二第5至15│其財產抵償之。││││││頁）│││││││證人賴俊宇之證述：│││││││㈠警詢│││││││⒈102年5月15日調查筆│││││││錄（102年度偵字第│││││││2005號卷一第16至20│││││││頁）│││││││㈡偵查│││││││⒈102年5月16日訊問筆│││││││錄（102年度偵字第│││││││2005號卷二第5至15│││││││頁）│││││││書證：│││││││①102年4月14日1時6分│││││││通訊監察譯文（102年│││││││度偵字第2005號卷一│││││││第136頁反面）│││││││物證：│││││││①手機1支（含門號0936│││││││619113之SIM卡1枚）││├─┼───┼─────┼────┼───────────┼──────────┤││陳千瑩│102年4月16│愷他命（│被告林坤增之供述：│林坤增販賣第三級毒品││││日上午7時│重量約2│㈠警詢│，處有期徒刑壹年叁月││││30分許│公克）│⒈102年5月16日調查筆│，扣案行動電話壹支（│││├─────┼────┤錄（102年度偵字第│含門號0000000││││基隆市信義│1,000元│2005號卷一第5至15│一一三號SIM卡壹枚）│○○○區○○街42││頁）。│沒收；未扣案之販賣第││││巷11號││㈡偵查│三級毒品所得新臺幣壹││││││⒈102年5月16日訊問筆│仟元沒收，如全部或一││││││錄（102年度偵字第│部不能沒收時，以其財││││││2005號卷二第5至15│產抵償之。││││││頁）│││││││證人陳千瑩之證述：│││││││㈠警詢│││││││⒈102年5月15日調查筆│││││││錄（102年度偵字第│││││││2005號卷一第31至36│││││││頁反面）│││││││㈡偵查│││││││⒈102年5月16日訊問筆│││││││錄（102年度偵字第│││││││2005號卷二第5至15│││││││頁）│││││││書證│││││││①102年4月15、16日0時│││││││4分通訊監察譯文（10│││││││2年度偵字第2005號卷│││││││一第39頁反面）│││││││物證：│││││││①手機1支（含門號0936│││││││619113之SIM卡1枚）││├─┼───┼─────┼────┼───────────┼──────────┤││陳千瑩│102年4月20│愷他命（│被告林坤增之供述：│林坤增販賣第三級毒品││││日下午6時│重量約1.│㈠警詢│，處有期徒刑壹年叁月││││許│5公克）│⒈102年5月16日調查筆│，扣案行動電話壹支（│││├─────┼────┤錄（102年度偵字第│含門號0000000││││基隆市信義│800元│2005號卷一第5至15│一一三號SIM卡壹枚）│○○○區○○街42││頁）。│沒收；未扣案之販賣第││││巷巷口雜貨││㈡偵查│三級毒品所得新臺幣捌││││店││⒈102年5月16日訊問筆│佰元沒收，如全部或一││││││錄（102年度偵字第│部不能沒收時，以其財││││││2005號卷二第5至15│產抵償之。││││││頁）│││││││證人陳千瑩之證述：│││││││㈠警詢│││││││⒈102年5月15日調查筆│││││││錄（102年度偵字第│││││││2005號卷一第31至36│││││││頁反面）│││││││㈡偵查│││││││⒈102年5月16日訊問筆│││││││錄（102年度偵字第│││││││2005號卷二第5至15│││││││頁）│││││││書證│││││││①102年4月20日15時2分│││││││通訊監察譯文（102年│││││││度偵字第2005號卷一│││││││第40頁）│││││││物證：│││││││①手機1支（含門號0936│││││││619113之SIM卡1枚）││├─┼───┼─────┼────┼───────────┼──────────┤││賴俊宇│102年4月24│愷他命（│被告林坤增之供述：│林坤增販賣第三級毒品│││（女友│日晚間10時│重量約3│㈠警詢│，處有期徒刑壹年叁月│││朱明君│15分許│公克）│⒈102年5月16日調查筆│，扣案行動電話壹支（│││出資2├─────┼────┤錄（102年度偵字第│含門號0000000│││分之1│基隆市廟口│1,500元│2005號卷一第5至15│一一三號SIM卡壹枚）│││）│夜市附近「││頁）。│沒收；未扣案之販賣第││││OK便利商店││㈡偵查│三級毒品所得新臺幣壹││││」││⒈102年5月16日訊問筆│仟伍佰元沒收，如全部││││││錄（102年度偵字第│或一部不能沒收時，以││││││2005號卷二第5至15│其財產抵償之。││││││頁）│││││││證人賴俊宇之證述：│││││││㈠警詢│││││││⒈102年5月15日調查筆│││││││錄（102年度偵字第│││││││2005號卷一第16至20│││││││頁）│││││││㈡偵查│││││││⒈102年5月16日訊問筆│││││││錄（102年度偵字第│││││││2005號卷二第5至15│││││││頁）│││││││書證：│││││││①102年4月24日18時1分│││││││通訊監察譯文（102年│││││││度偵字第2005號卷一│││││││第137頁正反面）│││││││物證：│││││││①手機1支（含門號0936│││││││619113之SIM卡1枚）││├─┼───┼─────┼────┼───────────┼──────────┤││賴俊宇│102年5月1│愷他命（│被告林坤增之供述：│林坤增販賣第三級毒品│││（女友│日晚間8時│重量約3│㈠警詢│，處有期徒刑壹年叁月│││朱明君│45分許│公克）│⒈102年5月16日調查筆│，扣案行動電話壹支（│││出資2├─────┼────┤錄（102年度偵字第│含門號0000000│││分之1│基隆市深澳│1,500元│2005號卷一第5至15│一一三號SIM卡壹枚）│││）│坑路的一間││頁）。│沒收；未扣案之販賣第││││汽車修理廠││㈡偵查│三級毒品所得新臺幣壹││││對面路邊││⒈102年5月16日訊問筆│仟伍佰元沒收，如全部││││││錄（102年度偵字第│或一部不能沒收時，以││││││2005號卷二第16至20│其財產抵償之。││││││頁）│││││││證人賴俊宇之證述：│││││││㈠警詢│││││││⒈102年5月15日調查筆│││││││錄（102年度偵字第│││││││2005號卷一第5至15│││││││頁）│││││││㈡偵查│││││││⒈102年5月16日訊問筆│││││││錄（102年度偵字第│││││││2005號卷二第5至15│││││││頁）│││││││書證：│││││││①102年5月1日18時3分│││││││通訊監察譯文（102年│││││││度偵字第2005號卷一│││││││第137頁反面）│││││││物證：│││││││①手機1支（含門號0936│││││││619113之SIM卡1枚）││├─┼───┼─────┼────┼───────────┼──────────┤││賴俊宇│102年5月6│愷他命（│被告林坤增之供述：│林坤增販賣第三級毒品│││（女友│日晚間10時│重量約3│㈠警詢│，處有期徒刑壹年叁月│││朱明君│許│公克）│⒈102年5月16日調查筆│，扣案行動電話壹支（│││出資2├─────┼────┤錄（102年度偵字第│含門號0000000│││分之1│新北市瑞芳│1,500元│2005號卷一第5至15│一一三號SIM卡壹枚）││○○○區○○街12││頁）。│沒收；未扣案之販賣第││││巷巷口││㈡偵查│三級毒品所得新臺幣壹││││││⒈102年5月16日訊問筆│仟伍佰元沒收，如全部││││││錄（102年度偵字第│或一部不能沒收時，以││││││2005號卷二第5至15│其財產抵償之。││││││頁）│││││││證人賴俊宇之證述：│││││││㈠警詢│││││││⒈102年5月15日調查筆│││││││錄（102年度偵字第│││││││2005號卷一第16至20│││││││頁）│││││││⒉102年5月16日調查筆│││││││錄（102年度偵字第│││││││2005號卷一第23至24│││││││頁）│││││││㈡偵查│││││││⒈102年5月16日訊問筆│││││││錄（102年度偵字第│││││││2005號卷二第5至15│││││││頁）│││││││⒉102年8月8日訊問筆│││││││錄（102年度偵字第│││││││2005號卷二第84至85│││││││頁）│││││││書證：│││││││①102年5月6日19時31分│││││││通訊監察譯文（102年│││││││度偵字第2005號卷一│││││││第138頁）│││││││物證：│││││││①手機1支（含門號0936│││││││619113之SIM卡1枚）││├─┼───┼─────┼────┼───────────┼──────────┤││賴俊宇│102年5月11│愷他命（│被告林坤增之供述：│林坤增販賣第三級毒品│││（女友│日下午11時│重量約3│㈠警詢│，處有期徒刑壹年叁月│││朱明君│45分許│公克）│⒈102年5月16日調查筆│，扣案行動電話壹支（│││出資2├─────┼────┤錄（102年度偵字第│含門號0000000│││分之1│新北市瑞芳│1,500元│2005號卷一第5至15│一一三號SIM卡壹枚）││○○○區○○街12││頁）。│沒收；未扣案之販賣第││││巷之巷口旁││㈡偵查│三級毒品所得新臺幣壹││││停車場││⒈102年5月16日訊問筆│仟伍佰元沒收，如全部││││││錄（102年度偵字第│或一部不能沒收時，以││││││2005號卷二第5至15│其財產抵償之。││││││頁）│││││││證人賴俊宇之證述：│││││││㈠警詢│││││││⒈102年5月15日調查筆│││││││錄（102年度偵字第│││││││2005號卷一第5至15│││││││頁）│││││││㈡偵查│││││││⒈102年5月16日訊問筆│││││││錄（102年度偵字第│││││││2005號卷二第5至15│││││││頁）│││││││書證：│││││││①102年5月11日13時8分│││││││通訊監察譯文（102年│││││││度偵字第2005號卷一│││││││第138頁反面）│││││││物證：│││││││①手機1支（含門號0936│││││││619113之SIM卡1枚）││├─┼───┼─────┼────┼───────────┼──────────┤││陳千瑩│102年5月14│愷他命（│被告林坤增之供述：│林坤增販賣第三級毒品││││日下午6時│重量約3│㈠警詢│，處有期徒刑壹年叁月││││32分許│公克）│⒈102年5月16日調查筆│，扣案行動電話壹支（│││├─────┼────┤錄（102年度偵字第│含門號0000000││││基隆市信義│1,500元│2005號卷一第5至15│一一三號SIM卡壹枚）│○○○區○○街42││頁）。│沒收；未扣案之販賣第││││巷11號││㈡偵查│三級毒品所得新臺幣壹││││││⒈102年5月16日訊問筆│仟伍佰元沒收，如全部││││││錄（102年度偵字第│或一部不能沒收時，以││││││2005號卷二第5至15│其財產抵償之。││││││頁）│││││││證人陳千瑩之證述：│││││││㈠警詢│││││││⒈102年5月15日調查筆│││││││錄（102年度偵字第│││││││2005號卷一第31至36│││││││頁反面）│││││││㈡偵查│││││││⒈102年5月16日訊問筆│││││││錄（102年度偵字第│││││││2005號卷二第5至15│││││││頁）│││││││書證│││││││①102年5月14日17時32│││││││分通訊監察譯文（102│││││││年度偵字第2005號卷│││││││一第41頁）│││││││物證：│││││││①手機1支（含門號0936│││││││619113之SIM卡1枚）││└─┴───┴─────┴────┴───────────┴──────────┘附表二：賴俊宇轉讓偽藥部分┌─┬───┬──────┬─────┬──────────┬─────────┐│編│受讓人│時間│毒品數量│證據│罪名及宣告刑││號│├──────┤││││││地點││││├─┼───┼──────┼─────┼──────────┼─────────┤│１│李欣豪│101年12月10│愷他命（重│被告賴俊宇之供述：│賴俊宇犯轉讓偽藥罪││││日晚間8時30│量約1.2公│㈠警詢│，處有期徒刑肆月，││││分許│克，價值約│⒈102年5月16日調查│扣案之行動電話壹支│││├──────┤1,500元）│筆錄（102年度偵│（含門號○九八三三││││新北市汐止區││字第2005號卷一第│四三七五二號SIM卡││││ 忠孝 東路與信││23至24頁）│壹枚）沒收之。││││義路口之 屈臣 ││㈡偵查│││││氏（新北市汐││⒈102年8月8日訊問│││○○○區○○○路││筆錄（102年度偵│││││267號）││字第2005號卷二第│││││││84至85頁）│││││││證人李欣豪之證述：│││││││㈠警詢│││││││⒈102年1月21日調查│││││││筆錄（102年度偵│││││││字第2005號卷一第│││││││49至50頁）│││││││⒉102年1月22日調查│││││││筆錄（102年度偵│││││││字第2005號卷一第│││││││51頁正反面）│││││││㈡偵查│││││││⒈102年7月9日訊問│││││││筆錄（102年度偵│││││││字第2005號卷二第│││││││78至79頁）│││││││⒉102年8月8日訊問│││││││筆錄（102年度偵│││││││字第2005號卷二第│││││││84至85頁）││├─┼───┼──────┼─────┼──────────┼─────────┤│２│李欣豪│101年12月12│愷他命（重│被告賴俊宇之供述：│賴俊宇犯轉讓偽藥罪││││日晚間7時許│量約1.2公│㈠警詢│，處有期徒刑肆月，│││├──────┤克，價值約│⒈102年5月16日調查│扣案之行動電話壹支││││新北市汐止區│1,500元）│筆錄（102年度偵│（含門號○九八三三││││大同路1段「││字第2005號卷一第│四三七五二號SIM卡││││好事多」旁加││23至24頁）│壹枚）沒收之。││││油站││㈡偵查│││││││⒈102年8月8日訊問│││││││筆錄（102年度偵│││││││字第2005號卷二第│││││││84至85頁）││││││││││││││證人李欣豪之證述：│││││││㈠警詢│││││││⒈102年1月21日調查│││││││筆錄（102年度偵│││││││字第2005號卷一第│││││││49至50頁）│││││││⒉102年1月22日調查│││││││筆錄（102年度偵│││││││字第2005號卷一第│││││││51頁正反面）│││││││㈡偵查│││││││⒈102年7月9日訊問│││││││筆錄（102年度偵│││││││字第2005號卷二第│││││││78至79頁）│││││││⒉102年8月8日訊問│││││││筆錄（102年度偵│││││││字第2005號卷二第│││││││84至85頁）││└─┴───┴──────┴─────┴──────────┴─────────┘