臺灣高等法院臺中分院107年度重上更一字第64號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年重上更一字第64號民事裁定

裁判日期：民國110年01月27日

裁判案由：確認祭祀公業派下員

臺灣高等法院臺中分院民事裁定107年度重上更一字第64號上訴人祭祀公業 梁梅鏡堂 法定代理人 梁恒德 上訴人祭祀公業 梁六 記法定代理人梁恒德共同訴訟代理人 梁徽志 律師被上訴人 梁木川 訴訟代理人 梁奕淼
陳華明 律師 許鴻闈 律師上列當事人間請求確認祭祀公業派下員事件，上訴人對於中華民國104年11月27日臺灣彰化地方法院104年度重訴字第3號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審後，被上訴人為訴之追加，本院裁定如下：
主文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、6款定有明文。又第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款之情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項亦有明定。
二、被上訴人於原審起訴請求確認被上訴人對系爭二公業之派下權存在，惟被上訴人梁木川於準備程序終結後具狀提起追加之訴，主張上訴人法定代理人梁恒德於101年12月9日會議中同意將與會宗親加入成為派下員，而聲明請求「上訴人應履行使被上訴人成為派下員之會議承諾」（見本院卷0000-
000頁），此追加之訴之基礎事實係「梁恒德有無在101年12月9日會議中同意將與會宗親加入成為派下員」，與原起訴之基礎事實「被上訴人就系爭二公業派下權是否存在」並不相同，且本件一直以來係就被上訴人就系爭二公業是否有派下權進行調查，從未審查梁恒德在101年12月9日會議中之發言，且未調查該日會議之與會宗親是否即為被上訴人全體，亦無從以被上訴人就系爭二公業有派下權，即得謂梁恒德於該日有此承諾，是兩者調查之方向、證據資料均不同，難以相互援用，即非民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」。又被上訴人起訴請求確認被上訴人對系爭二公業之派下權存在，已屬確定其爭執法律關係之訴，而梁木川所提前開追加之訴，為命上訴人為一定之行為，並非求確定其法律關係之判決，自無民事訴訟法第255條第1項第6款之適用，是梁木川所提前開追加之訴，自非合法，應予駁回。
據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年1月27日
民事第八庭
審判長法官杭起鶴
法官吳國聖法官黃裕仁正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。
書記官王麗珍中華民國110年2月3日