臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第416號
原 告 良福保全股份有限公司
法定代理人 陳春銅
訴訟代理人 許世麟
被 告 吳森 原名 吳清池 ）.
上列當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其
預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一
審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，
但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有
明文。
二、經查，本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣100,
000元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴
訟程序，而本件當事人一造即原告為公司法人，兩造簽訂之
系統保全服務定型化契約書第26條固約定就借貸契約涉訟時
，合意以本院為第一審管轄法院，然該合意管轄條款係預定
用於同類契約，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條之規
定，即不能以合意定第一審管轄法院。據上，本件被告住所
地係在桃園縣○○鄉○○路○段○○巷○○弄○○號，有被告之戶
籍謄本附卷可證，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本
件之管轄法院應為被告住所地之臺灣桃園地方法院管轄。茲
原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移
送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年3月30日
臺北簡易庭
法官沈佳宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年3月30日
書記官黃鈺玲
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。