裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院97年上訴字第162號刑事判決
裁判日期：民國97年07月25日
裁判案由：違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決97年度上訴字第162號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，不服臺灣花蓮地方法院97年度花訴字第8號中華民國97年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署97年度偵字第1401號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。
二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決，於97年6月25日合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，惟其理由雖謂：⑴原審以被告係免費招待至大陸地區旅遊與新臺幣（下同）8萬元之報酬為代價，然被告從未收到8萬元之報酬，而係收到3萬元，原審認被告係收到8萬元，應有違誤。⑵被告平日生活單純，且須扶養就讀二年級之女，與母親等親友9人住於 民樂 家中，家庭經濟狀況甚窘，祖母已屆高齡而身體羸弱，被告之父罹患腦水腫而中度肢障、被告之母罹患糖尿病，被告己身患有高血壓、氣喘病患須定時服藥，近日亦罹患膀胱炎，且被告誤以為婚姻會於2年後自動解消，並已坦承犯行，為此請求依刑法第59條規定酌減其刑，並請求惠予緩刑之宣告等語。然查：⑴原判決係認被告係經年籍不詳綽號「 阿梅 」「 小羅 」之成年男女以免費招待至大陸地區旅遊與8萬元之報酬為代價（詳原判決事實欄第一、二行），並未認定被告實際收受之報酬，是被告此部分上訴意旨所稱已有誤解，且被告實際收受之報酬為何，亦不影響原判決事實之認定。⑵次按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於若無前科，或素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例參酌）。是被告上揭上訴理由⑵所述各情，依上開最高法院判例意旨，顯不符合刑法第59條酌減其刑之要件；再被告因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院以97年度花簡字第84號判決處有期徒刑2月確定，而於97年5月27日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是依刑法第74條規定，被告顯亦無得宣告緩刑之餘地，從而均不足以認原判決未依刑法第59條酌減其刑，及未依刑法第74條宣告緩刑等，有何不當或違法之處。復且上訴人復未提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。故依前開最高法院判決意旨，上訴人前揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、依刑事訴訟法第367前段、第372條，判決如主文。中華民國97年7月25日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官林慶煙法官許仕楓以上正本證明與原本無異如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由狀（須附繕本）。
書記官李閔華中華民國97年7月25日