臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度店事聲字第21號
聲明異議人 黃洦泠
上列異議人即債權人因與相對人即債務人 徐家豐 等間聲請核發支付命令事件，不服本院司法事務官民國112年1月16日112年度司促字第599號駁回其聲請之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件異議人聲請對相對人徐家豐、 李亞庭 核發支付命令，經本院司法事務官以112年度司促字第599號裁定（下稱原裁定）駁回其對相對人之聲請，異議人於民國112年2月10日原裁定送達後10日不變期間內之同年2月11日具狀向司法事務官提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：兩造於借款契約補充協議書已約定若因該協議書爭議涉訟時，合意以本院為管轄法院，司法事務官以非本院轄區而無管轄權為由駁回異議人聲請，有所不當，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。民事訴訟法第510條定有明文。支付命令之聲請不合於前開規定時，法院應以裁定駁回之，此觀同法第513條第1項前段規定自明。準此，支付命令之聲請為「專屬管轄」，無合意管轄之適用。經查，異議人為本件支付命令之聲請時，相對人戶籍地分別位在雲林縣、臺北市北投區，有卷附異議人聲請狀及相對人個人戶籍資料可考，依前揭規定及說明，本院無管轄權，亦不能因兩造於借款契約補充協議書合意管轄之約定取得管轄權，異議意旨並無足取。司法事務官以本院無管轄權為由，而以原裁定駁回異議人對相對人之聲請，尚無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
書記官徐子芹