裁判字號：臺灣高雄地方法院104年重訴字第42號民事判決
裁判日期：民國104年06月18日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決104年度重訴字第42號原告 林素穗 被告 楊中原
楊明福 上一人訴訟代理人 陳茹暐 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（103年度簡上字第369號）提起附帶民事訴訟（103年度簡上附民字第65號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國104年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零三年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，被告如以新臺幣陸萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告楊中原、楊明福為父子關係，訴外人即原告之乾女兒 楊月霞 則為楊中原之女兒。被告因懷疑原告盜用楊月霞存款，竟於民國102年9月12日晚間9時至10時間之某時，在位於高雄市○○區○○路○○○巷○○號被告住處門口前，共同以台語「幹妳娘」、「妳是詐騙集團」等語辱罵原告，且楊中原僅著三角內褲，公然向原告做出指自己下體之不雅動作。被告前開共同行為，不法侵害原告之名譽權，並造成原告精神上受有極大之痛苦，受有新臺幣（下同）800萬元非財產上損害等情。爰依共同侵權行為損害賠償之法律關係，聲明：㈠被告應連帶給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：楊中原未對原告做出指下體之不雅動作，被告有意願賠償原告所受之損害，然原告請求之金額過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠被告於102年9月12日晚間9時至10時間之某時，在位於高
雄市○○區○○路○○○巷○○號被告住處門口，分別接續以台語「幹妳娘」、「妳是詐騙集團」等語辱罵原告。被告於前揭時、地共同侵害原告之名譽權。
㈡被告前揭共同公然侮辱之行為，業經本院103年度簡字第21
74號判決被告共同犯公然侮辱罪，各科罰金6,000元；檢察官提起上訴，經本院103年度簡上字第369號判決駁回上訴確定（下稱系爭刑案）。
㈢原告為國中畢業，現從事攤販工作。被告楊中原62歲、無就
學、無業。被告楊明福29歲、岡山農工夜間部畢業，從事臨時工，每月薪資約2萬元。
四、兩造於本院審理中協商爭點為：原告請求被告給付非財產上損害賠償800萬元，有無理由？茲敘述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按名譽有無受損，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）。
㈢經查，原告主張被告共同以台語「幹妳娘」、「妳是詐騙集
團」等語辱罵原告乙節，為兩造所不爭執，核與證人楊月霞於偵查中證稱：楊中原有以台語罵原告三字經，楊明福則罵原告詐騙集團（見臺灣高雄地方法院檢察署偵查卷宗第102年度偵字第28802號影卷【下稱偵卷】第32頁）等語相符，參以楊明福自承：當日確實有罵原告詐騙集團，吵架時多少會有台語的三字經（見本院卷第54頁）等語；及楊中原於刑案偵查中坦承與楊明福罵原告詐騙集團乙節（見偵卷第10至11頁）相互以觀，堪予認定。其次，原告主張楊中原僅著三角內褲，公然向原告做出指下體之不雅動作乙節，固為楊中原所否認，惟參酌楊中原於本院陳稱：原告為女兒之乾媽，卻騙走女兒，連女兒的補助金也變成原告的；當日伊穿三角內褲在家中，原告要進去伊家，伊不讓原告進去（見本院卷第44頁反面、第54頁）等語，可知楊中原當時確實僅身著三角內褲，並因楊月霞補助金歸屬問題，與原告發生爭執；倘參以楊中原以前揭言詞辱罵原告，顯見其當時對原告相當不滿，在情緒激動之下，因而向原告做出指自己下體之不雅動作，亦與常情相符，堪可採信。足認被告確實共同辱罵原告，楊中原並做出指下體之不雅動作。此外，參酌被告共同公然侮辱被告，亦經本院刑事庭以系爭刑案判處罪刑確定，益堪認被告共同侵害原告無訛。又被告在其住處門口前，屬不特定多數人得以共見共聞之場所，公然以不雅動作及前揭言語辱罵原告，衡以社會常情，已具有貶低他人人格及社會評價之涵義，並有使人感到受輕蔑、難堪之意，而足以減損人之聲譽，自屬侵害原告之名譽權。而被告共同辱罵原告，楊中原並做出指下體之不雅動作，均係基於侮辱原告目的，各自分擔行為之一部，並利用他人之行為，以達其目的，且為原告所生損害之共同原因，有行為關連共同，應認係共同不法侵害原告之權利。是原告主張其名譽權因被告上開共同侵權行為而受有損害，依前揭共同侵權行為之規定，請求被告連帶賠償其非財產上損害，於法有據。
㈡次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌
雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。本院審酌原告為楊月霞之乾媽，被告因懷疑原告盜用楊月霞補助金，始生本件爭端，故意以前揭言詞辱罵原告；而楊中原為62歲成年男子，僅身著三角內褲，向身為女性之原告，做出指自己下體之不雅動作，含有貶抑、輕蔑女性之意涵，並參以原告陳稱：當時左右鄰居都出來看，楊中原指著下體，讓伊覺得難堪（見本院卷第44頁）等語，顯見原告因楊中原之不雅動作，內心受有相當壓力；又楊中原於本院審理時否認上開行為，且被告迄未與原告達成和解，益加深原告內心之痛苦。暨原告為國中畢業，現從事攤販工作，名下無財產；楊中原無就學，現無業，名下有1棟房屋；楊明福學歷為岡山農工夜間部畢業，現從事臨時工，每月薪資約2萬元，名下有1輛汽車，業據兩造 陳明 在卷，復有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院卷第
21、22頁、第27-1頁彌封證物袋內）等情相互以觀。認原告請求非財產上損害6萬元，應屬適當。逾此範圍之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第185條第1項前段、第195條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬元，為有理由。又原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本，係於103年12月2日送達至被告戶籍地，並經同居人收受，有本院送達證書2紙在卷可稽（見103年度簡上附民字第65號卷第7、8頁），是被告應自103年12月3日起給付遲延利息。從而，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告連帶給付6萬元，及自103年12月3日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件判命被告給付之金額，未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，又於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年6月18日
民事第一庭審判長法官李昭彥
法官管安露法官張嘉芳以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國104年6月18日
書記官陳瓊芳