臺灣高等法院112年度上訴字第3885號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第3885號刑事裁定

裁判日期：民國113年01月18日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定112年度上訴字第3885號上訴人即被告 蕭聖緯 選任辯護人 王馨儀 律師(法扶律師)上列被告因毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：
主文蕭聖緯之羈押期間，自民國壹佰壹拾參年壹月參拾日起，延長貳月。
理由
一、上訴人即被告蕭聖緯（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，本院前於民國112年8月31日訊問後，被告坦承犯行，並有卷內事證可佐，且所犯販賣第二級毒品罪，業經原審判決應執行有期徒刑10年，足認其犯罪嫌疑重大。被告所涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，屬法定最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，衡諸重罪常伴有逃亡之高度可能，為脫免刑責，有相當理由認有逃亡之虞；另考量被告之犯罪原因、環境及條件，有再為同一犯行之危險，而有反覆實施同一犯罪之虞，是被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之情形，有羈押之必要性。本院於民國112年11月1日裁定第一次延長羈押至民國113年1月29日，羈押期間即將屆滿。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。而延長羈押係以保全證據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。刑事被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。至被告有無繼續羈押之必要，係由法院以羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、被告因違反毒品危害防制條例案件，羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告坦承犯行，並有起訴書證據清單所示毒品交易等訊息及各該卷證資料附卷可佐，且所犯販賣第二級毒品罪，共31罪，業經原審判決應執行有期徒刑10年，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪犯罪嫌疑重大；良以重罪常伴有逃亡之高度可能，而經判處重刑者，以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，復審酌被告自承係因缺錢而走偏門，欲藉由賣毒品快速賺錢等語（見本院卷第95頁）、被告無資力繳納原審諭知之交保金額等情，是以被告目前拮据之經濟狀況，交保後仍有意志不堅再為同一犯行之虞。被告所涉販賣第二級毒品犯行，危害社會治安甚鉅，茲權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認命被告具保、責付或限制住居均不足以確保未來審判或刑罰執行程序之順利進行，仍認有羈押之必要。
四、綜上所述，被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之情形，而有繼續羈押之必要，應自113年1月30日起延長羈押2月。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國113年1月18日
刑事第九庭審判長法官潘翠雪
法官陳俞婷法官商啟泰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官陳怡君中華民國113年1月19日