臺灣臺中地方法院110年度簡附民字第121號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年簡附民字第121號刑事判決

裁判日期：民國111年02月15日

裁判案由：請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決110年度簡附民字第121號原告 黃官英 被告江洁淂（原名：江吉德）上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院110年度金簡字第97號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國111年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟元，及自民國一百一十一年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告隱匿他人實施犯罪所得財物之用，將其申辦之台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱系爭帳戶）交與詐欺集團成員使用，原告受有損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：對於原告遭詐騙而匯款至系爭帳戶之125,000元沒有意見，但超出上開金額部分，不是匯到系爭帳戶，不應由被告負賠償責任等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第185條第1項亦有明文。又共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此觀民法第273條第1項規定亦明。
㈡次按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實
為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告於不詳時地，將其申辦之系爭帳戶存摺、金融卡及密碼，交與真實姓名年籍均不詳之人（無證據證明為未成年人）。嗣該不詳之人取得系爭帳戶存摺、金融卡及密碼後，即與其所屬詐欺集團不詳成員（無積極證據足認有3人以上）意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，該詐欺集團不詳成員於民國109年5月底某日起，自稱「 趙陽 」，透過「探探交友APP」認識原告後，即向原告佯稱：投資「紅杉國際」博弈理財網站可以獲利云云，致原告信以為真，因而陷於錯誤，依指示分別於⑴同年7月16日19時40分許，匯款3萬元、⑵同日20時16分許，匯款3萬元，⑶同日21時12分許，匯款3萬元、⑷同日21時22分許，存款3萬元、⑸同日23時2分許，匯款5,000元匯款至系爭帳戶，旋遭轉出一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向，被告所涉違反洗錢防制法等犯行，業據被告坦承認罪，經本院以110年度金簡字第97號刑事簡易判決審認明確，判處被告有期徒刑3月，併科罰金1萬元，此有該案刑事判決在卷可按，依前揭規定，自應以該案刑事判決所認定之犯罪事實為本件判決之事實依據。本件被告雖未參與向原告施用詐術之行為，然其提供系爭帳戶予不詳之詐欺集團成員使用，對於原告遭詐欺集團詐騙匯款125,000元予以助力，與該不詳之詐欺集團成員所實施之詐騙行為，均為共同侵害原告財產權利，應視為共同侵權之行為人，對原告之損害應連帶負損害賠償責任。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付125,000元，即屬有據。原告逾此範圍之請求，因其遭詐欺款項並非匯入被告所提供之系爭帳戶內，自不應由被告負擔此部分之損害賠償責任，是原告超逾125,000元部分之請求，即屬無據，應予駁回。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償，屬於未定期限之金錢債務，本件起訴狀繕本於111年1月22日送達於被告，此有送達證書在卷可考，原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即111年1月23日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付125,000元，及自111年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為請求，則屬無據，應予駁回。
五、假執行之宣告：民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之；而所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，應依職權宣告假執行，刑事訴訟法第491條第10款、民事訴訟法第389條第1項第5款分別定有明文。本件命被告所給付之金錢，既未逾50萬元，揆諸前揭規定，自應依職權宣告假執行。原告就此部分所為供擔保假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，自無庸另為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。另依刑事訴訟法第491條第10款、民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，為被告預供擔保得免為假執行之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，自無逐一論駁之必要。
七、本件為刑事附帶民事訴訟程序，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納裁判費用，而本件於起訴後復無其他訴訟費用之支出，爰不予宣告訴訟費用之負擔，末此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第385條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國111年2月15日
刑事第十庭法官林芳如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官張玉楓中華民國111年2月15日