臺灣桃園地方法院114年度審易字第816號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事判決

114年度審易字第816號

114年度審易字第943號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告詹億笙

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2581號、第5565號），本院合併審理後，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

　　主　文

詹億笙犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除附件一、二起訴書所載犯罪事實欄部分應更正如附表二「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告詹億笙於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件一、二）。

二、論罪科刑：

　㈠按所謂「牆垣」係指以土磚石作成者，包括住宅或建築物之牆壁，及圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆。次按刑法第321條第1項第2款稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件；又刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門扇、牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同；所謂越進門扇牆垣，其越進二字亦應解為超越或踰越而進，非謂啟門入室即可謂之越進（最高法院22年上字第454號判決意旨參照）。又按毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設備或門扇，如該鎖為門之一部（如司畢靈鎖、電動鎖或喇叭鎖），則應認為毀壞門扇之加重竊盜罪（最高法院74年度台上字第243號、83年度台上字第3856號判決意旨可資參照）。再刑法第321條第1項第2款之適用並不以「住宅或有人居住之建築物」為限，該款立法之目的應係保護「防閑、防盜設備之不被毀壞、踰越」，而現今新型態建物眾多，如檳榔攤、貨櫃屋、鐵皮屋、組合屋等，一般皆具有「防閑、防盜設備」，因應實務上之需求，此等立法之初未有之新型態建物，為符時代之變遷與現今社會之一般通念，亦應納入本款之保障範圍，故財產權人將財產置於其隱蔽空間，行為人毀越「門扇、牆垣或其他安全設備」，破壞其刻意營造之隱蔽空間，即應該當該款之加重事由。查被告就附表一編號一所示犯行，其侵入之貨櫃屋雖非屬住宅或有人居住之建築物，然告訴人 黃柄豪 既將如附表三編號一所示之物品放置其內，且將該貨櫃屋門予以上鎖，而與外界區隔，則揆諸前揭說明，該貨櫃屋大門仍屬「門扇」無訛，又被告所毀壞之門鎖係鑲嵌於貨櫃屋大門上，結構上為該大門之一部分，被告以不詳之方式破壞門鎖後入內行竊，其所為屬「毀壞門扇」甚明；被告就附表一編號二所示犯行，係以翻越圍牆之方式進入告訴人 楊德義 所管領之工地，依前開說明，其所為屬「踰越牆垣」甚明。

　㈡核被告就附表一編號一所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞門扇竊盜罪；就附表一編號二所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥三人以上踰越牆垣竊盜罪。公訴意旨雖認被告就附表一編號一、二所示犯行均係毀越安全設備竊盜，容有未洽，惟此僅涉及加重條件之變更，尚不生變更起訴法條之問題，且附件一、二起訴書「犯罪事實」欄既已載明上開部分事實，本院自得併予審理。又公訴意旨認被告僅與 温毅瑋 共同犯附表一編號二所示犯行，惟温毅瑋嗣經臺灣桃園地方檢察署以114年度偵字第5930號為不起訴處分確定，且依監視器畫面截圖照片所示，顯見3名真實姓名、年籍不詳之成年人潛入工地並共同搬運財物之事實（見偵5565卷第77至83頁），是被告此部分犯行係與温毅瑋以外之2名真實姓名、年籍不詳之成年人「結夥三人以上」共同犯之甚明，公訴意旨容有未洽，惟此僅涉及加重條件之增加，尚不生變更起訴法條之問題，本院仍得予以審理，附此敘明。

　㈢刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有1個，仍僅成立1罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院55年台上字第547號、69年台上字第3945號判決意旨參照）。是被告就附表一編號二所示之犯行，其兼具2款以上加重條件，仍僅成立一罪。

　㈣被告與1名真實姓名、年籍不詳之成年人就附表一編號一所示之犯行；被告與2名真實姓名、年籍不詳之成年人就附表一編號二所示之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。就附表一編號一所示犯行，僅有攝得被告與1名真實姓名、年籍不詳之成年人共同進入工地行竊，此有刑案現場照片在卷可參（見偵2581卷第89至91頁），公訴意旨認被告此部分犯行與2名真實姓名、年籍不詳之成年人為共同正犯，容有誤會，併此敘明。

　㈤被告所犯如附表一編號一、二所示2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈥爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟以毀壞門扇、踰越牆垣之方式恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，足見法治觀念薄弱，所為殊無可取，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，併參酌被告素行、犯罪動機、目的及手段、所生危害程度輕重暨竊得財物之價值，暨其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並定其應執行之刑。

三、沒收部分：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，就附表一編號一所示犯行，被告與1名真實姓名、年籍不詳之成年人共同竊得如附表三編號一所示之物；就附表一編號二所示犯行，被告與2名真實姓名、年籍不詳之成年人共同竊得如附表三編號二所示之物，核屬其等之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還本案各告訴人，雖被告稱均已變賣等語，惟卷內除被告供述外，並無銷贓對象之明確事證，是尚難認定其等就上開所示之物確已變賣而喪失事實上支配處分權，或其等變賣所得款項之數額，故為免其等實質上保有不法之犯罪所得，本院認應就此部分之犯罪所得均採原物沒收。復就上開所示之物，均無從認定被告等人內部分配各為如何，其等不法利得實際分配不明，而以其等為本案犯行之分工方式，尚可認定其等對於上開犯罪所得，有事實上之共同處分權限，揆諸前揭說明，自應負共同沒收之責。又本院酌以如均宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告附表一編號一、二「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下，分別宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

　㈡另扣案證物袋棉棒1包僅係本案採證之物，並非被告犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，末此敘明。

四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官張偉建提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　27　　日

附錄本案論罪科刑依據之法條：　　

中華民國刑法第321條：

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表一：