宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
號
被 告 甲○○○
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國97年5月6日言詞辯論終
結，同年5月19日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第三法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有車牌號碼00-0000號廂式車輛（下稱系
爭車輛），於97年1月23日11時50分，停放於花蓮縣○○鄉
○○○街○○號門前時，突然起火燃燒，系爭車輛內之電池、
線路及地毯均遭燒毀。惟發生上開火燒車事件10多天前，原
告因系爭車輛無法發動，曾請中央專業電池行（下稱中央電
池行）之店員拆下系爭車輛電池，帶回店裡充電，店員並於
當天傍晚將電池裝回系爭車輛，但因未帶工具，而將電池隨
意裝回系爭車輛，致使線路沒裝好，始發生火燒車事件，原
告因此支出拖車及修車費用共計新台幣（下同）36,000元，
被告為中央電池行的老闆，自應賠償原告上述損害，爰依侵
權行為損害賠償之法律關係請求。並聲明：被告應給付原告
36,000元。
二、被告則以：原告是拿自己的電瓶來店裡充電，該電瓶並非被
告賣給她，且電瓶如有火燒情況，原告應保留跡證送鑑定，
況中央電池負責人為 陳美雲 ，被告並非負責人等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項固有明文，然上述侵權行為損害賠償責任
之發生，以加害人出於故意或過失、不法侵害他人權利為要
件。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定
有明文。本件原告請求被告賠償因電池裝置不當所造成火燒
車輛之損失，係以原告為中央電池行老闆為據，然依原告所
述，修理、裝置系爭車輛電池之人，為中央專業電池行之店
員，並非被告所為，且中央電池行之負責人為陳美雲並非被
告之事實，有被告提出之花蓮縣政府營利事業登記證乙份附
卷可憑，經本院當庭闡明後確認原告所欲起訴請求之對象究
為被告或中央電池行，原告仍主張其起訴之對象為被告而非
中央電池行，綜上所陳，難認被告有故意或過失不法侵害原
告之行為，是原告向被告請求賠償，於法顯屬無據。
四、從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應
給付原告36,000元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 5 月 19 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 邱鴻志
法官 陳雅敏
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 97 年 5 月 19 日
法院書記官 邱鴻志