裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第1421號民事判決
裁判日期：民國108年08月29日
裁判案由：給付買賣價金等
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第1421號原告 陳畇秀 訴訟代理人 許哲嘉 律師複代理人 朱家穎 律師被告 張朝翔 訴訟代理人 張翰華
李依蓉 律師上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於民國108年8月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：ㄧ、兩造於民國107年2月23日簽定「診所店面轉讓合約書」（
下稱系爭契約），約定由原告將其位於臺中市○○區○○○路○○○號1、2樓之「頂尖醫美診所」經營權轉讓予被告，買賣價金為新臺幣（下同）350萬元。因原告與其原會員客戶簽立之療程及課程契約於200萬元範圍內由被告承擔，故扣除該200萬元後，被告須給付原告之價金為150萬元。被告已依約給付30萬元簽約定金，及房屋租約換約完成後之45萬元分期金，尚餘75萬元尾款未付。兩造原約定原告應於10
7年3月15日前，將所有店面裝潢、營業營業設備器材、病歷資料及客戶會員資料等一併點交轉讓給被告，被告則應於點交完成後3日內，給付原告尾款75萬元。詎料，被告無任何正當理由，逕自表示其無法在107年3月15日前配合點交，原告不得已，遂同意將點交時間延至107年3月30日，雙方並約定被告應於點交當天給付尾款75萬元。兩造嗣已於10
7年3月30日完成點交，被告當天卻拒絕給付尾款。原告乃行使同時履行抗辯權，保留ㄧ半病歷資料，並雇工將營業設備器材搬至他處暫時保管，而未交付被告。
二、本件既已完成點交，爰依系爭契約第3條第5項約定及民法第367條規定，請求被告給付尾款75萬元。又被告拖延點交期日，嗣又拒絕給付尾款，乃構成違約，爰依系爭契約第5條第1項第2款約定，請求被告給付以定金2倍計算之懲罰性賠償金共60萬元。此外，原告因行使同時履行抗辯，無法於107年3月30日將營業設備器材交付給被告，另花費2萬元雇工搬運營業設備器材至他處保管，爰併依民法第240條規定，請求被告給付該2萬元費用。綜上，被告應給付原告
137萬元等語。
三、並聲明：被告應給付原告137萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
貳、被告則以：
一、依系爭契約約定，原告在轉讓前之債務應自行負擔並積極妥善處理，客戶療程及課程僅限於200萬元內由被告承受，其餘部分應由原告負擔，點交時須現場點交，並檢付點交清單由兩造簽章。於點交完成後3日內，被告始負有給付尾款75萬元之義務。本件係因原告將營業設備器材搬離診所，致遲誤原定107年3月15日點交期限，兩造因而改約107年3月30日進行點交，但被告並未同意於點交當天交付尾款75萬元。107年3月30日點交當天，被告又發現營業設備器材存有瑕疵、欠缺購買證明且不具衛生局許可證，而原告原有客戶之療程金額亦已超過系爭契約約定由被告承擔之200萬元，故兩造在客戶會員資料及病歷尚未清點完畢，即不歡而散，原告復未將診所鑰匙交付被告，可見本件係因可歸責於原告而未完成點交。原告依約負有先點交給被告之給付義務，其不得以被告未付尾款為由，主張同時履行抗辯。本件原告既未履行先為點交之義務，自不得請求被告給付尾款75萬元。又被告並無違約情事，原告請求被告給付懲罰性賠償金60萬元及雇工搬運器材之費用2萬元，均無理由。
二、退言之，原告除有前述營業設備器材瑕疵及來源不明情形，另有其他債務尚未解決，是原告已違反系爭契約第2至4條約定。被告乃於107年12月17日寄發存證信函給原告，限期於函到7日內解決，否則將解除系爭契約，然未獲原告置理。被告遂於108年1月8日寄發存證信函，依系爭契約第5條第2項約定解除系爭契約。是以，原告已無從再以系爭契約之約定，對被告為任何請求等語，資為抗辯。
三、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、得心證之理由：
一、原告主張兩造有簽訂系爭契約，約定由原告將「頂尖醫美診所」經營權轉讓予被告，且被告已給付簽約定金及分期款共75萬元，惟尚有尾款75萬元未付等節，為兩造所不爭執，自堪信為真實。
二、原告另主張：其已於107年3月30日完成點交，因被告拒絕給付尾款，原告乃行使同時履行抗辯權，而未將營業設備器材及一半的病歷交付被告，故原告得請求被告給付尾款75萬元，及雇工搬運器材至他處保管之費用2萬元等情，則為被告所否認，並辯稱：本件係原告未完成點交，且原告有先給付義務，不得主張同時履行抗辯權，被告尚無給付尾款之義務，亦無須賠償原告雇工搬運器材之費用等語。經查：
（一）兩造嗣已協議改約在107年3月30日進行點交，惟未約明被告須於點交當天給付尾款75萬元系爭契約第2條第3項原約定：原告同意於107年3月15日，將其所有店面裝潢、營業設備器材、病歷資料及客戶會員資料等一併轉讓予被告。轉讓時應現場點交並另設點交清單附件於本約，其未明列項目名稱、點交日期及甲乙二方（契約誤載為三方）簽章者，不生效力（見本院卷第
9頁正面）。然依兩造所陳，其等於107年3月15日前並未進行點交。觀諸證人 張明澤 （即時任被告特助）、 王展霆 具結證述內容，可知係因雙方一直無法確定點交時間，經證人張明澤、王展霆於107年3月20幾日與原告協商後，改約在107年3月30日進行點交（見本院卷第92頁反面、93頁反面）。 佐以 原告自陳：原告係不得已而同意將點交時間延至107年3月30日等語（見本院卷第77頁反面）。綜上足認，兩造確有協議改約在107年3月30日進行點交。原告雖主張兩造在溝通過程中，已約定被告應在107年3月30日點交當天給付尾款75萬元等語（見本院卷第77頁反面）。然原告就此並未舉證以實其說，自無從遽認屬實。是以，依系爭契約第3條第5項約定，被告給付尾款75萬元之期限，仍為原告於動產點交完成3日內（見本院卷第9頁反面）。換言之，原告負有先為點交之義務，待原告完成點交後3日內，被告始須給付尾款。
（二）原告未依約完成點交，被告尚無給付尾款75萬元之義務，亦無須賠償原告雇工搬運器材至他處保管之費用2萬元
1.依系爭契約第2條第3項約定，原告必須將店面裝潢、營業設備器材、病歷資料及客戶會員資料，現場點交給被告，並另設點交清單附件於系爭契約由雙方簽章。又系爭契約第4條第1項亦約定，原告保證系爭契約標的物絕無來歷不明，或供為他人債務擔保品之情事（見本院卷第9頁正、反面）。準此，原告負有將店面裝潢、營業設備器材、病歷資料及客戶會員資料等動產點交給被告之給付義務，且該等動產不得有來歷不明或屬他人債務擔保品情形。
2.關於107年3月30日點交狀況，證人張明澤具結證稱：當天原告有到，被告未到，我是被告的代表，且雙方各有其他員工到場協助點交；我們先到二樓點儀器，原告拿不出儀器的買賣證明及衛生署許可，我們懷疑是水貨，原告就說就是這樣，沒有其它證明，有事情他負責，就要求被告要付尾款。後來我們又到一樓點客戶病歷資料，才點了幾份資料，就發現原告向客戶預收的款項，已經超過系爭契約第3條第2項的金額，我們就詢問原告為何如此，原告表示是他們診所小姐誤載，我們則表示依約就是要按照客戶會員資料及病歷清點，現在金額不符，原告要如何處理，原告說如果有事他負責。後來雙方就吵起來，因為我們不同意在這樣的狀況下付尾款，最後不歡而散；當天是從下午1、2點開始點交，到5、6點客戶會員資料及病歷都還沒有清點完畢等語（見本院卷第91頁反面至92頁正面），核與證人王展霆具結證稱：被告當時是我任職公司的合作夥伴，107年3月30日是從下午開始清點，一開始先清點儀器，有一些儀器沒有材料無法操作，被告員工當場有說儀器沒有購買證明，也沒有衛生署合格證書；被告有請員工去清點客戶會員資料，員工清點時發現向客戶預收的款項金額超過契約約定由被告承擔的200萬元，被告員工有跟原告講，但原告的解釋被告方無法接受，最後沒有結論；當天清點到6點多，客戶會員資料還沒有點完，我就先到一樓其中一個房間打電話，後來就聽到一樓外面有吵架的聲音，我出來時兩方已經吵完，我沒有聽到他們在吵什麼，後來我們就先離開了等節（見本院卷第93頁正、反面），相互吻合，堪可採信。
3.依上開證人證述之內容，可知兩造於107年3月30日點交當天，係先清點營業設備器材，被告人員當下即已質疑原告未提出購買證明及衛生署合格證書；嗣於清點客戶會員資料及病歷時，被告人員又發現原告與原有客戶簽訂之療程及課程契約金額，已超過被告依系爭契約第3條第2項約定承擔之200萬元，雙方因而發生爭執，最後在客戶會員資料及病歷尚未清點完畢之狀況下，不歡而散。又證人 許嘉興 具結證述：點交當天，原告請我來幫忙搬東西，兩造有在二樓清點儀器，也有在一樓清點客戶資料，但我沒有一直都在場，因為我進進出出、在搬東西，所以沒有聽到有人質疑儀器沒有購買證明或衛生署合格證明，也沒有看到兩造有無在一樓發生爭執等內容（見本院卷第95頁正、反面），可見證人許嘉興因進出搬運物品，並未全程參與兩造點交過程，顯然不清楚兩造點交情形，其亦未證稱兩造當天已完成點交，故證人許嘉興之證詞無從為原告有利之認定。綜上足認，原告並未依約提出具有合法來源之營業設備器材點交給被告，且尚未將客戶會員資料及病歷資料全數點交完畢即行離去，兩造亦未依約簽署任何點交清單附於系爭契約。是以，被告抗辯原告未依約完成點交乙節，堪可採信。
4.基上，原告並未完成點交，而未履行其點交義務，是系爭契約第3條第5項所定之尾款付款條件尚未成就。從而，原告依系爭契約第3條第5項約定及民法第367條規定，請求被告給付尾款75萬元，自屬無據。再者，原告負有先為點交之給付義務，自無所謂同時履行抗辯權可資行使，且本件乃原告未盡點交義務，被告要無受領遲延可言。是以，原告另依民法第240條規定，請求被告給付其雇工搬運營業設備器材至他處保管之費用2萬元，亦屬無憑。
三、原告復主張：被告拖延點交期日，嗣又拒絕給付尾款，乃構成違約，故原告得請求被告賠償懲罰性賠償金60萬元等節，亦為被告所否認。依民法第367條規定，被告負有受領買賣標的物之義務，配合系爭契約第2條第3項約定內容，足認被告負有在現場配合原告點交而受領店面裝潢、營業設備器材、病歷資料及客戶會員資料之義務。經查，原告固提出LINE群組對話紀錄，欲證明被告無故拖延原定點交期限。然觀之該對話紀錄內容，僅可見原告單方面表示被告遲未於107年3月15日前回應交接事宜（見本院卷第33頁正面）。而證人張明澤另具結證稱：原告先前因積欠債務，已將儀器搬離診所，且一直無法確定點交時間，後來兩造確定107年3月30日點交後，原告才在當天把儀器搬到診所，由兩造進行清點等語（見本院卷第92頁正、反面），則本件遲誤原定107年3月15日點交期限，是否係因被告無故拖延所致，尚屬有疑，原告就此未能提出其他證據佐證，自難遽認其此部分主張屬實。再者，兩造嗣已協議改在107年3月30日進行點交，且原告當日並未完成點交，俱如前述，故被告尚無給付尾款之義務，則被告未依系爭契約第3條第5項約定給付原告尾款75萬元，亦不構成違約。據此，原告主張被告有上開違約情事，而依系爭契約第5條第1項第2款約定，請求被告賠償60萬元懲罰性賠償金，亦屬無憑。
四、綜上所述，原告請求被告給付尾款75萬元、雇工搬運營業設備器材至他處保管之費用2萬元，以及懲罰性賠償金60萬元，共137萬元，均無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年8月29日
民事第二庭法官黃凡瑄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月30日
書記官黃于容