裁判字號：臺灣桃園地方法院100年婚字第83號民事判決
裁判日期：民國100年06月29日
裁判案由：離婚等
臺灣桃園地方法院民事判決100年度婚字第83號原告 林美甘 訴訟代理人 孔菊念 律師被告 童金山 訴訟代理人 童雅筑 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
被告應給付原告新台幣參拾萬元。
前項判決得為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：⑴按「夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請
求離婚」，民法第1052條第1項第3款定有明文。而「民法第1052條第1項第3款所稱不堪同居之虐待，兼指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言。」，最高法院76年台上字第1555號判決著有闡釋。故如夫妻之一方對他方有傷害、暴行等身體上虐待行為，致他方或在身體上或精神上有不可忍受之痛苦，即屬不堪同居之虐待，為裁判離婚之事由。
⑵經查，原告與被告於70年9月25日結婚，被告婚後即常因細
故辱罵並持棍棒毆打原告，且被告經常前往茶室，半夜酒醉返家後即將原告叫醒，無故指述原告「討客兄」，並以三字經等不堪入耳之言詞辱罵原告，多次表示「要把原告折磨到死」、「很後悔娶原告」等語，原告因顧及家庭之健全完整，故一再隱忍，未料被告仍依然故我，未曾改變其施暴之慣行。嗣於97年3月21日，被告無故辱罵原告後，又動手毆打原告頭部，原告因而聲請核發民事通常保護令，經鈞院以97年度家護字第345號裁定准予核發通常保護令在案。詎料被告竟枉顧保護令之意旨，仍動輒辱罵原告，並驅趕原告離家，稱若不搬出將對原告不利，原告因之極為恐懼，僅能自行在外租屋居住，卻仍遭被告前往其租屋處騷擾、跟蹤，並以「若不將桃園縣八德市○○里○○鄰○○街○○○巷○○弄○號房屋之所有權狀交出，將找人毆打被告。」等語威脅原告。復於99年6月15日，被告與女性友人在外同行時遭原告遇見，被告竟不反省、閃躲，更進而趨前毆打原告，原告因此再次聲請核發民事通常保護令，再經鈞院以99年度家護字第706號核發通常保護令在案。然被告仍違反前開保護令內容，於99年11月間以電話騷擾原告及在原告住處附近徘徊，又於99年12月8日擅自進入原告住處內，並反鎖大門使原告無法進入，經原告報請桃園縣政府警察局八德分局四維派出所員警到場處理，將被告以違反保護令罪當場逮捕。
⑶被告上開所述動輒毆打、辱罵原告等情事，依前述最高法院
判決意旨所示，應已構成裁判離婚之事由。爰依民法第1052條第1項第3款規定，請求判准離婚。又按民法親屬篇於74年6月3日修正公布，就裁判離婚之原因，為應實際需要參考各國立法條例增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚，此即「破綻主義」之思想，是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，其目的在使夫妻請求判決離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生之情事，倘足以使婚姻難以維持，即無不准許依該第2項規定訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第一項離婚原因而有不同，最高法院79年度台上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議可資參照(原證5)。查被告動輒辱罵、毆打原告，令原告終日心生恐懼，已兩度聲請保護令，且兩造自97年6月間原告遭被告驅趕出家門在外租屋迄今分居已逾2年，已無共同生活之可能，是兩造間已無任何互動，足見原告及被告彼此間互信互賴相互協力之基礎，業已動搖不存，兩造間之婚姻無復合之可能，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依民法第1052條第2項請求判決離婚。
⑷另被告多次對原告施以家庭暴力行為，造成原告莫大壓力，
精神上痛苦不堪，而本件離婚事由肇始於被告對原告不當暴力加害，致夫妻互相扶持照顧之共同生活基礎產生裂隙，係歸責於被告所致，原告並無過失，依民法第1056條第2項規定，被告應賠償原告新台幣（下同）30萬元非財產上之損害，以為慰藉。並提出：戶籍謄本、本院97年度家護字第345號民事通常保護令、99年度家護字第706號民事通常保護令（均影本）各1份為證。
二、被告則以：⑴原告主張兩造於70年9月25日結婚，現仍於婚姻關係存續中乙節，有原告提出之戶籍謄本影本1份為證，堪認為真實。
⑵按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，本院認兩造婚姻有難以回復之破綻，且係可歸責於被告之事由，並分述如下：
①原告主張兩造自97年間起分居迄今乙節，為被告所不爭執，
堪認為實在，從而，兩造已因長期缺乏溝通與互動，致感情趨於淡薄，可以認定。
②原告又主張於97年3月21日被告無故辱罵原告後，又動手毆
打原告頭部，原告因而聲請核發通常保護令，經本院以97年度家護字第345號准予核發民事通常保護令在案；復於99年
6月16日，被告與女性友人在外同行時遭原告遇見，被告竟不反省、閃躲，更進而向前毆打原告，原告因此再度聲請保護令，嗣復經本院以99年度家護字第706號核發通常保護令在案等情，此經本院依職權調取97年度家護字第345號、99年度家護字第706號民事聲請事件卷宗閱明無訛，亦可認為實在。雖被告略以：(1)於97年3月21日，伊並未動手毆打原告，原告聲請核發保護令之事，伊並不知情等語置辯。惟查：上開民事保護令案件審理期間，本院曾通知兩造於97年
4月23日上午9時10分進行審理，並均寄發通知書予兩造，原告於接獲通知後，已按通知時間到庭，並指述遭被告打罵之情歷歷，另觀寄發予被告之通知書，則由被告同居之子童志誠收受，此有送達證書1紙在卷足按，從而，被告係經合法通知，而未到庭陳述，被告辯稱不知該民事通常保護令之事等語，即有未合，尚不足採。⑵被告另略以：伊否認有於99年6月16日毆打原告，當時是原告與一男性友人手牽手等語置辯。然觀兩造之子女 童燕秀 於該民事保護令事件審理時曾到庭證述：「（99年5月26日當天相對人辱罵聲請人時，證人是否在場？）有，當時相對人叫聲請人『死回去南部』，且將生請人的私人物品丟出去，叫聲請人走，恐嚇要打聲請人（99年6月16日相對人有無辱罵、毆打聲請人？）都有，打一次，因為當時聲請人與我看到相對人與外遇對象在一起，所以相對人就打我與聲請人，並且罵我與聲請人，當時我也在場，並且搶我的鑰匙，不讓我與聲請人離開。」等語明確，參以證人童燕秀為兩造之子女，屬於至親，衡無捏編構陷被告之動機，上揭證述之情詞，信而可徵，被告否認上情，容有未合，亦難採納。⑶按婚姻之意義在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法信賴，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，而應准由無可歸責之一方或較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚。第查：本件兩造已長期分居，業如上述，雙方長久缺乏情感之交流與互動，已發生難以維持婚姻之嚴重破綻；再者，當原告懷疑被告有外遇對象，復在路上偶遇被告偕同該名女子一起時，被告既未試圖消釋原告之疑苦，反倒以打罵相待，致使雙方感情更趨惡化，又依上揭童燕秀之證詞，被告確有欲將原告趕出家門之情況，從而，縱使如被告所述，係原告自行離家在外，惟原告所以未履行同居，可認非無正當理由存在。綜此各情，堪認兩造之婚姻已發生嚴重之破綻，且係可歸責於被告之事由所致，原告據此請求與被告離婚，為有理由，應予准許。
⑶本院既認原告依我國民法第1052條第2項離婚事由之規定而
請求離婚為有理由，則就原告另為離婚競合請求而主張之同條第1項第3款之離婚事由，即毋庸裁判，附此敘明。⑷按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他
方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，此民法第1056條第1項定有明文。如前所述，本件係可歸責被告之事由而判決離婚，被告即有過失，且原告為無過失之一方，故原告請求被告應賠償非財產之損害，於法有據，應准許之。本院審酌原告精神受損之程度非輕微，兩造之年齡、身分地位、經濟狀況（參兩造97年度、98年度稅務電子閘門財產所得調件明細表）及教育程度等情，認原告請求300,000元之非財產上之損害賠償，於法有據，應准許之，併依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。其餘逾此請求之部分，為無理由，應駁回之。
⑸本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援
用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、據上論結：本件原告之訴為部分有理由，部分無理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國100年6月29日
家事法庭法官蕭世昌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月29日
書記官邱仕瀧