臺灣花蓮地方法院113年度聲字第467號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院113年聲字第467號刑事裁定

裁判日期：民國113年09月11日

裁判案由：聲明異議

臺灣花蓮地方法院刑事裁定113年度聲字第467號聲明異議人即受刑人 林柏廷 上列聲明異議人即受刑人犯妨害秩序案件，對於臺灣花蓮地方檢察署檢察官之執行指揮命令（113年度執字第1195號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林柏廷因犯妨害秩序罪，經本院以112年度原訴字第12號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定（下稱本案）。其雖接受本案判決6個月有期徒刑，然其非主事者，最初持塑膠刀無傷力、僅為防身而無傷人之意，嗣因見對方7至8人始心生畏懼動手傷人，其竟成主事者而不得易科罰金（受刑人記載對本案判決聲明異議，然本案判決已諭知易科罰金之折算標準，且否准易科罰金係檢察官於執行中之指揮，應認受刑人真意係對臺灣花蓮地方檢察署〈下稱花蓮地檢〉113年度執字第1195號檢察官執行之指揮聲明異議），且其家中尚有2名子女、高齡祖母須扶養，爰依法聲明異議，請求准予易科罰金或易服社會勞動等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；又受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；第2、3項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項、第3項、第4項亦分別定有明文。又檢察官關於易刑處分之准否，法律雖授權由檢察官裁量決定，於實質正當程序上，仍應依受刑人個案之具體情形，依上述法規範目的（實現刑罰權、自由刑最後手段性及比例原則）審慎決定，始能謂已盡合義務性之裁量。另在程序正當程序上，為保障受刑人受告知權、防禦權及公正受審權利，於決定指揮前，至少應通知受刑人知悉執行指揮之方法及其內容，並聽取受刑人關於如何執行之意見，檢察官指揮執行之決定，並應附理由通知受刑人，程序上始得謂正當；至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，執行檢察官應於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量。檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當（合目的性）或濫用之情形，自不得遽謂其執行指揮有何違法、不當。（最高法院111年度台抗字第670號、108年度台抗字第1551號裁定意旨參照）。準此，倘執行檢察官於作成否准易科罰金之處分前，已給予受刑人陳述意見之機會並說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權或專斷等濫用權限之情事，自不得遽謂執行檢察官執行之指揮為不當。
三、經查：㈠查受刑人因犯妨害秩序罪，經本院以本案判決判處有期徒刑6
月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。嗣由花蓮地檢檢察官指揮執行，並通知受刑人於民國113年8月12日到庭，傳票上並記載：「有期徒刑6月，如准易科罰金，以1,000元折算1日」，經詢問當日到案執行之意見，受刑人表示聲請易科罰金，並陳稱：其育有2名稚女，配偶無工作，全家仰賴其收入，且需照顧同住、生病之外婆等語後，該署書記官於聲請易科罰金案件審核表草擬意見為「林柏廷所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施暴行，其又係玉里鎮公所之約僱人員（經詢問業於112年12月離職），當應更恪守法律，竟無視法之規範而對被害人施以暴行，本件是否准其意科罰金或易服社會勞務，請核示。」，經檢察官於審查意見欄位勾選「擬不准予易科罰金或易服社會勞動」並載明理由略以：受刑人行為時為公務員，攜帶兇器在街頭鬥毆，以發監執行為適當等語，主任檢察官審核後勾選「如檢察官所擬具意見」，經檢察長核閱如擬後，於同日當庭諭知「依法審酌認為，若未發監執行難受矯正之效或維持法秩序」，經受刑人表示沒有意見後，於同日以花蓮地檢113年度執辛字第1195號執行指揮書送監執行等情，有花蓮地檢聲請易科罰金案件審核表可證，並經本院調取該案執行案卷核閱無訛，足見檢察官於作成不准易科罰金、不准易服社會勞動之處分前，已依法告知受刑人執行方法並給予表示意見之機會，復當庭告知否准易科罰金、易服社會勞動之理由，已符合正當法律程序之要求。
㈡次查受刑人為成年人，於案發時復為玉里鎮公所約聘人員，
本應理性解決紛爭、遵守法律，竟僅因細故即與 高翰 、 吉英傑 至高中校門口持塑膠刀毆打未成年之被害人，有本案判決及受刑人之警詢筆錄可稽，足見受刑人約束自身情緒及行止能力有限，且本案係暴力型犯罪，考量犯罪情節、受刑人所呈現之惡性等，受刑人確實有入監執行之必要。本案受刑人提出易科罰金聲請，檢察官給予受刑人陳述意見之機會後，考量受刑人本案犯罪情節，認其行為時為公務員，竟攜帶兇器在街頭鬥毆，若未發監執行難收矯正之效或維持法律秩序，否准易科罰金、易服社會勞動，將受刑人發監執行，經核檢察官之裁量並無任何違法或不當之處，法院自應予以尊重。
㈢受刑人雖以其家中尚有2名子女、高齡祖母須扶養為由聲請易
科罰金、易服社會勞動。然受刑人上開個人事由顯與易刑處分之判斷標準即「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」無關，受刑人執此主張檢察官之執刑指揮不當難認可採。受刑人猶執前詞聲明異議，指摘檢察官執行指揮為違法或不當云云，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件檢察官執行之指揮，並無不當，受刑人聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國113年9月11日
刑事第二庭法官鍾晴上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國113年9月11日
書記官蘇寬瑀