臺灣高雄地方法院101年度家訴字第48號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年家訴字第48號民事判決

裁判日期：民國101年03月23日

裁判案由：宣告分別財產制

臺灣高雄地方法院民事判決101年度家訴字第48號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳東亮 訴訟代理人 張明賢 被告 黃淑惠
陳文諒 上列當事人間請求宣告被告二人夫妻財產制改用分別財產制事件，於民國101年3月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文宣告被告黃淑惠、被告陳文諒二人間之夫妻財產制改用分別財產制。
訴訟費用由被告黃淑惠負擔。
事實及理由
一、本件被告陳文諒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告即債務人黃淑惠因信用卡借款尚積欠原告新臺幣（下同
）495,730元未清償，經原告多次催索，惟黃淑惠均置之不理，嗣原告向鈞院聲請對其強制執行，惟執行無效果，經鈞院以99年度司執字第93503號核發債權憑證在案。
㈡查被告二人目前婚姻關係仍存續，經原告向鈞院網站查詢被告二人並未向法院聲請辦理辦理夫妻財產登記。
㈢本件被告黃淑惠向原告借款未依約清償，經原告取得執行名
義，並為強制執行後，尚有如前所述之債權未獲清償，為此，爰依民法第1005條、第1011條規定，請求判決宣告被告二人之夫妻財產制改用分別財產制等語。並聲明：請求判決如
主文第一項所示。
三、被告黃淑惠則以：伊對於原告主張宣告分別財產無意見，但仍希望原告同意以每月5,000元分期予以和解等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院判斷：㈠原告主張被告黃淑惠、陳文諒二人婚姻關係現仍存續中，二
人婚後未約定夫妻財產制；被告黃淑惠至今尚積欠原告375,889元未清償，經原告取得對被告黃淑惠之執行名義，並為強制執行後，因執行無效果經本院核發債權憑證在案等情，業據原告到場陳述綦詳，並提出本院99年度司執字第93503號債權憑證影本、國稅局99年度財產所得清單影本、戶籍謄本、夫妻財產登記資料查詢表等件為證，而為被告陳文諒所不爭執；而被告陳文諒未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明或陳述供本院審酌，本院依原告提出之上開證據資料調查結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以
法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。又債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條亦定有明文。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形，最高法院89年度臺上字第854號判決意旨可供參照。
㈢本件被告二人於結婚時，並未以契約訂立夫妻財產制，依照
前開規定意旨，自應以法定財產制為其夫妻財產制；又原告為被告黃淑惠之債權人，且經其聲請強制執行後，被告黃淑惠之財產不足清償債務，揆諸上開說明，應屬已為扣押，而未得受清償之情形，是原告依民法第1011條之規定，請求宣告被告黃淑惠、陳文諒二人間之夫妻財產制改用分別財產制，即屬有據，應予准許。至被告黃淑惠陳稱希望原告同意以每月5,000元分期予以和解等情，核與本院宣告被告二人間之夫妻財產制改用分別財產之要件無涉，自難為其有利之認定。
㈣又本件訴訟肇因於被告黃淑惠之財產未能清償債權人即原告
之故，是共同被告二人間於本件訴訟之利害關係顯有差異，經本院審酌後，本件訴訟費用自應由被告黃淑惠負擔較為合理，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。
中華民國101年3月23日
家事法庭法官劉建利以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國101年3月23日
書記官張金蘭